Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-2631/2017 ~ М-1839/2017

Дело № 2-2631/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудиплодова Ф.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Нудиплодов Ф.В. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что 22.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Джафарова А.М., принадлежащего на праве собственности Гаеву Д.А., автомобиля «ВАЗ ***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Абдуалиева М.А. принадлежащего на праве собственности Мурадян Д.Г. и автомобиля «Хендэ ***» государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Нудиплодова Ф.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джафарова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы». Приказом Центрального банка РФ у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец направил ответчику заявление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик выплату не произвел. Далее истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату, но ответчик компенсационную выплату также не произвел. Согласно экспертного заключения *** от ***, выполненного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости в сумме <***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***> Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по услуге автоцентра в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку с *** на дату вынесения судом решения, штраф.

Истец Нудиплодов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Джафаров А.М., Гаев Д.А., Абдуалиев М.А., Мурадян Д.Г., представитель третьего лица ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Джафарова А.М., принадлежащего на праве собственности Гаеву Д.А., автомобиля «ВАЗ ***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Абдуалиева М.А., принадлежащего на праве собственности Мурадян Д.Г., и автомобиля «Хендэ ***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Нудиплодова Ф.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джафарова А.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением от *** о привлечении Джафарова А.М. к административной ответственности.

Нарушение Джафаровым А.М. вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу Нудиплодова Ф.В. - «Хендэ ***» государственный регистрационный номер ***.

Приказом Центрального банка РФ у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненного ООО «*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости в размере <***> Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования, освобождающих ответчика от произведения компенсационной выплаты, судом не установлено.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере <***>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги автоцентра в сумме <***> как необходимые и связанные с рассматриваемым ДТП (л.д. 79).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком ***. Таким образом, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в срок до *** или направить мотивированный отказ в выплате.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсационная выплата ответчиком произведена не была, неустойка подлежит начислению с *** по *** в размере <***>40 коп. (***

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от *** № 40-ФЗ (в ред. от ***) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в полном объеме страховая выплата не произведена, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <***> (***

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг в размере <***>

Истцом заявлены и фактически подтверждены почтовые расходы в размере <***>, услуги нотариуса в сумме <***>, копировальные расходы – <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и разумными, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нудиплодова Ф.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Нудиплодова Ф.В. компенсационную выплату в размере 31 100 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., за услуги автоцентра 1160 руб., неустойку за период с 17.02.2017 по 11.05.2017 в сумме 27 098 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., копировальные расходы 2 870 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 070 руб., почтовые расходы 360 руб., штраф в сумме 15 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 707 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова