Решение суда о взыскании компенсации ущерба по договору страхования № 02-0574/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-574/16 по

иску Пушкарева А. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты в части неисполненных обязательств по договору страхования в размере ******., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******., расходов на представителя в размере ******., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ******.

В обоснование своих требований истец, указал, что 16.02.2015г.

произошло ДТП по адресу ****** с участием автомобиля «Инфинити М 37» гос.номер ******, собственником которого является ООО «Трансинвест», под управлением К. Д.Ю. и «ВАЗ 2121», гос. номер ******, под управлением Ч.

Д.М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2015г., виновником происшествия признана водитель Ч. Д.М.

ООО «Трансинвест» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения обращения была произведена выплата в размере ****** Выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО не обеспечило полное восстановление поврежденного имущества в результате ДТП, в связи с чем была проведена независимая экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ******. и величина утраты товарной стоимости в размере ******.

Согласно направленного уведомления, Ч. Д.М. застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование».

07.07.2015г. был заключен договор цессии между ООО «Траснинвест» и Пушкаревым А.Г. об уступки прав требований, о чем был уведомлен ответчик.

Платежным поручением от 11.09.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере ******., однако в оставшейся части ущерб не урегулирован.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д.257) Представитель ответчика К. А.Н. в суд явилась, в удовлетворении требований просила отказать представила отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015г. в 23 часа 50 минут по адресу ******произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити М 37» гос.номер ******, который принадлежит ООО «Трансинвест», под управлением К. Д.Ю. и «ВАЗ 2121», гос. номер ******, под управлением Ч. Д.М. (л.д.63) Виновником происшествия признан водитель Ч. Д.М., который п.2.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина Ч. Д.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Трансинвест» обратилось в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания по результатам рассмотрения заявления произвела выплату в размере ******.

Поскольку выплаченные суммы в пределах лимита не обеспечили полное восстановление поврежденного имущества в результате ДТП, ООО «Трансинвест» провело независимую экспертизу в ООО «Автопартия». В соответствии с отчетом №******и отчётом №******размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и величина утраты товарной стоимости составили ******. и ******.

07.07.2015г. заключен догов цессии между ООО «Трансинвест» и Пушкаревым А.Г. об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба вследствие ДТП от 16.02.2015г. в полном объеме прав, в том числе производных от основанного права, с ОАО «АльфаСтрахование» и Ч. Д.М.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №******, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенной экспертизы, ответчик произвел выплату в размере ******. и ******. от 20.01.2016г.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 27.01.2016г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № ******стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ******., с учетом износа ****** Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ****** (******. (стоимость восстановительного ремонта) – ******. – ******– ****** ) = ******+ ******уб. (утрата товарной стоимости) Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пушкарева А. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации ущерба по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пушкарева А. Г. страховое возмещение в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере ******Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.