Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2466/2017 ~ М-1718/2017

Дело № 2-2466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск          23 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова А.Б. к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинов А.Б. первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО Страховая компания «Армеец» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 95 379 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 19-00 час. по адресу: (адрес), произошло столкновение автомобилей Мазда СХ-7, гос.номер №, под управлением Савинова А.Б., автомобиля БМВ 318, гос.номер №, под управлением Кузина А.А. и автомобиля ГАЗ 33302, гос.номер № под управлением Зиневича С.Л. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиневича С.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Воспользовавшись правом на возмещение вреда, он предоставил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, (дата) его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, (дата) ему перечислили страховое возмещение в размере 159 800 руб. Согласно заключению ИП Фокина А.А. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327 679 руб. (дата) он предоставил ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворенны.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в связи с доплатой страхового возмещения, просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Савинов А.Б., представитель истца по доверенности Тескин К.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя ввиду несоразмерности.

Третьи лица Кузин А.А., Зиневич С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Савинова А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП от (дата), объяснениями, данными (дата) участниками ДТП Зиневичем С.Л., Савиновым А.Б., Кузиным А.А. в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску,

что (дата) в 19-00 час. в (адрес) водитель Зиневич С.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33302, гос.номер №, водитель Кузин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ 318, гос.номер №, и водитель Савинов А.Б., управляя принадлежащий ему автомобилем Мазда СХ-7, гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя Зиневича С.Л., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Зиневич С.Л. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7, гос.номер Р 057 ТУ 174, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Как следует из справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность Зиневича С.Л. застрахована ответчиком, Кузина А.А. и Савинова А.Б. – не застрахована.

(дата) Савинов А.Б. вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения вследствие ДТП с приложением копий необходимых документов; в установленный п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО срок –автомобиль был осмотрен страховщиком.

(дата) Савинову А.Б. выплачено страховое возмещение в сумме 159 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от (дата).

(дата) ответчику вручена досудебная претензия Савинова А.Б. с приложением составленного ИП Фокиным А.А. экспертного заключения №01-03-17-4, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов (с учетом фактического износа) составляет 237 679 руб., расходы на оценку - 17 500 руб.

(дата) Савинову А.Б. доплачено страховое возмещение в сумме 95 379 руб. (237 679 руб. - 159 800 руб. + 17 500 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № от (дата), то есть на день рассмотрения дела в суде ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения после предъявления иска, требования Савинова А.Б. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств – продолжительности нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и его размер, наличия нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Савинова А.Б. по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенным (дата) с Тескиным К.О., распиской о получении денежных средств.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового и уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 500 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, так как из содержания доверенности следует, что истец уполномочил Тескина К.О. вести переговоры со всеми физическими и юридическими лицами, быть представителем во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях в административных органах, в экспертных учреждениях, администрациях, ГИБДД, в страховых компаниях, в правоохранительных органах, в органах дознания и следствия, в органах прокуратуры, в подразделениях судебных приставов, вести дела во всех судах общей юрисдикции, в кассационных, надзорных и апелляционных инстанциях, в Арбитражном суде, в Верховном суде, у мировых судей.

При этом доверенность выдана сроком на три года, то есть до (дата), следовательно, расходы по оформлению доверенности от (дата) по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 361 руб. ((95 379 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савинова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу Савинова А.Б. штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей на общую сумму 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савинова А.Б. в остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 361 рубль.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Л.В. Плотникова