№ 2-1908/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Федорина А.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зурабяна А.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, оплате услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с названным иском, указав, что 13.02.2016г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые исключают участие в дорожном движении. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от 17.09.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № от 07.02.2016г. Зурабян А.А. 05.05.2016 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 13.02.2016г., которое было зарегистрировано в страховой компании 06.05.2016г., о чем свидетельствует отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX №. В указанном заявлении потерпевший в ДТП просил страховую компанию направить своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 17.05.2016 г. в 10 час. по адресу: <адрес> Однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 17.05.2016г. Зурабян А.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АА № 1675 от 26.08.2016. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 25.05.2016г., при этом выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. 05.05.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в котором просил выплатить стоимость страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. «№», а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 10.05.2017г., что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX № от 05.05.2017г. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. При этом невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный и нравственный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., составление досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. (л.д.100).
В ходе рассмотрения дела истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Федорин А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.116-118).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.02.2016г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца (л.д.13).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12).
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, истец 05.05.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). 06.05.2016 г. документы были получены ответчиком (л.д.16).
В силу положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
В заявлении было указано о возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля 17.05.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.121).
Как усматривается из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 12.05.2016 г., ответчик уведомлял истца о проведении осмотра ТС в 10 час. 00 мин. 19.05.2016г. по адресу: <адрес> (л.д.123-124). Однако, как следует из реестра почтовых отправлений, лишь 18.05.2016г. уведомление о производстве осмотра было направлен в адрес истца, что с учетом времени, необходимого для доставки корреспонденции недостаточно (л.д.125).
Из материалов дела усматривается, что страховая компания направила истцу письмо, указав дату осмотра транспортного средства 19.05.2016г., то есть с нарушением пятидневного срока, установленного законом, поэтому доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля для осмотра суд считает несостоятельными.
Таким образом, в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля.
10.05.2017г. в страховую компанию от истца поступила претензия с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта с приложенным экспертным заключением (л.д.74-75).
15.05.2017г. ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.59).
Истец согласился с размером страховой выплаты в размере <данные изъяты>., в связи с чем, судом не назначалась экспертиза.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19,20,27).
В силу ст. 12 п.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанциям, истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27).
Учитывая, что страховая выплата была осуществлена ответчиком на основании независимой экспертизы направленной истцом, расходы по производству экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию со страховой компании.
Ответчик просит снизить размер расходов на проведение экспертизы, полагая их завышенными.
Данные доводы ответчика заслуживают внимания. По мнению суда, расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>», являются завышенными по сравнению со стоимостью аналогичных экспертиз, проводимых в других экспертных учреждениях региона.
Таким образом, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что соответствует средним расценкам, установленным в экспертных учреждениях Воронежской области.
Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как указывалось ранее, претензия истцом в адрес ответчика была направлена 05.05.2017г., получена страховой компанией 10.05.2017г.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
15.05.2017г. ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.59).
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в течение 10 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Разрешая вопрос о размере судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Истцом заявлено о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> руб., составление досудебного требования <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты>..
Как усматривается из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>»» и Зурабян А.А. заключен договор № б/н от 05.05.2017г., согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно заданию и представленным документам (л.д. 103-104,105).
Согласно акта приема-передачи от 05.05.2017г. представитель подготовил, а истец оплатил составление досудебного требования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106). Истцом оплачено составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107). Представление интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> руб. (л.д.108,109).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебных заседаниях 07.06.2017г. (л.д. 62-64), 09.06.2017г. (л.д.88), 22.06.2017г. (л.д.111), 29.06.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Представитель ответчика полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, просит снизить их размер. По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.06.2017г. заседание было отложено по вине стороны истца, поскольку отсутствовали изначально и не предоставлялись представителем истца сведения о месте регистрации истца Зурабяна А.А., гражданина Армении.
Учитывая данные обстоятельства, судом дважды откладывались судебные заседания в связи с необходимостью истребования данных сведений.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании 09.06.2017г. не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.06.2017г. представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, заседание были вновь отложено для направления уточненного искового заявления ответчику.
Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании 22.06.2017г. также не подлежат удовлетворению, поскольку сторона истца имела возможность изначально при предъявлении иска определить размер исковых требований, а формальное уточнение исковых требований привело к искусственному увеличению судебных расходов.
Учитывая незначительный объем и качество оказанных услуг, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных, составленные представителем истца документы являются типовыми, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, расходы по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях 07.06.2017 г. и 29.06.2017г. по <данные изъяты> руб. за каждое, а всего в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанциями (л.д.101,102).
В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Зурабяна А.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зурабяна А.А.:
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,
расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части Зурабяну А.А. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 06.07.2017 г.