Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2089/2017 ~ М-1996/2017

...

2-2089/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца Елисеева Д.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2017, выданной сроком на три года, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2016, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сошенко В.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сошенко В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда в размере №. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2015 заключил в лице представителя Соколовой (Сошенко) С.А., действующей на основании доверенности 70АА 0778329 от 18.08.2015, с ответчиком договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует полис серии ЕЕЕ № 0336921745. 28.06.2016 Соколова (Сошенко) С.А. обратилась с заявлением о расторжении договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № Однако, ответчик в установленный законом срок заявление не удовлетворил, возвратил часть страховой премии в размере 1117 рублей 81 копейка по платежному поручению № 843 от 02.11.2016. После подачи жалобы в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ за несвоевременный возврат страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку в размере 18 975 рублей 87 копеек. Считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, что повлекло несение им нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья (нарушении сна, постоянными скачками артериального давления), переживаниями по поводу нарушения его прав. Свои нравственные страдания истец оценивает в ... и просит взыскать на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 900 рублей, за нотариальное заверение копий документов 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которого считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в рассматриваемом споре. Указывает, что в рамках договора ОСАГО под нарушением права потребителя понимается возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшим при наступлении страхового случая. Возврат страховой премии не охватывается понятием нарушения права потребителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичное условие содержит ч. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-11537/1020-1, составленного 25.01.2017 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе между Сошенко В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ № 03369221745 со сроком действия с 27.07.2015 по 26.07.2016. В адрес страховщика от представителя Сошенко В.Е. Сошенко С.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2015, 28.06.2016 поступило заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства. И возврате части страховой премии (что подтверждается отметкой сотрудника страховщика на заявлении), однако, по состоянию на 25.08.2016 часть страховой премии страховщиком не возвращена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу № А41-9620/2017 по заявлению Банка России к ПАО «СК «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности ПАО «СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данным решением также установлено, что службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ при осуществлении страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения Сошенко С.А. от 25.08.2016, в действиях страховой организации ПАО «СК «Росгосстрах» были выявлены нарушения страхового законодательства, а именно: нарушение срока возврата части страховой премии.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявлением Сошенко С.А. подтверждено обращение в ООО «Россгосстрах» подтверждено обращение с заявлением о расторжении договора обязательного страхования серии ЕЕЕ 0336921745 от 27.07.2015.

Письмом № 72160/66 от 18.11.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» сообщает Сошенко С.А. что заявление о досрочном расторжении договора от 28.06.2016 рассмотрено, договор досрочно расторгнут с даты подачи заявления, сумма подлежащая возврату составила 1117 рублей 81 копейка. Кроме того, на лицевой счет выплачена сумма неустойки в размере 18975 рублей 87 копеек.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Истец за нарушение сроков возврата страховой премии просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

31.05.2017 Сошенко В.Е. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением компенсировать моральный вред в размере ..., которое на день рассмотрения дела в суде не удовлетворено.

Закон об ОСАГО не регулирует отношения о компенсации морального вреда при нарушении срока выплаты страховой премии застрахованному лицу при досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, факт нарушения сроков выплаты части страховой премии при досрочном расторжении договора обязательного страхования свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ....

В соответствии с ч. 1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности 70 АА 0806514 от 20.11.2015 в сумме 900 руб. подтверждены текстом доверенности с отметкой нотариуса об уплате указанной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 900 рублей. В материалы дела представлен подлинник доверенности на представителя, исходя из чего суд приходит к выводу что доверенность выдана для участия в конкретном деле, потому взыскивает расходы за ее составление с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности представитель Запорожцев Н.Н.

22.05.2017 Сошенко В.Е. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Елисеевым Д.В., в рамках которого заказчик уполномочил на оказание юридических, в том числе, Запорожцева Н.Н.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.05.2017 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, обозначенные в п. 1.2. договора, а именно подготовить и предъявить исковое заявление о взыскании в пользу Сошенко В.Е. компенсации морального вреда с ПАО «СК «Росгосстрах», осуществить консультационную правовую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика по его иску в ПАО «СК «Росгосстрах», представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании в пользу Сошенко В.Е. компенсации морального вреда с ПАО «СК «Росгосстрах». Пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей. Понесенные истцом расходы на представителя в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328 от 11.07.2017.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО «Росгосстрах».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование неимущественного характера удовлетворено, с ПАО «Росгосстрах» в соответствии с 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из требований нематериального характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сошенко В.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сошенко В.Е. компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, по заверению копий документов в размере 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья:                             Е.В. Куц

...

...

...

...

...