Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 02-1290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2016 по иску Царевой Л. И. к Куликовскому Г. М., Публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царева Л. И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Куликовскому Г. М. , публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, указывая на то, что 25 октября 2015 года в 21 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля «марка» гос. номер ... принадлежащего истцу под управлением фио и автомобиля «марка» гос. номер ...под управлением Куликовского Г. М., в результате чего автомобилю «марка» гос. номер ... причинены механические повреждения.

Как указал истец, лицом, причинившим вред в ДТП 25 октября 2015 года признан Куликовский Г.М., управлявший автомобилем «марка» гос. номер ...и допустивший нарушение п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Гражданская ответственность Куликовского Г.М., как лица допущенного к управлению автомобилем «марка» гос. номер ... на момент ДТП была застрахована у ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец сообщила, что пассажир автомобиля «марка» гос. номер ...7 фио с места ДТП была направлена в Тушинскую ДГКБ.

10 ноября 2015 года наименование организации осмотрело поврежденный автомобиль «марка» гос. номер ... и составило экспертное заключение № 15/1011 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, рег.знак ...в результате ДТП 25.10.2015 года», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» гос. номер ...на дату ДТП 25 октября 2015 года с учетом износа составила сумма

11 ноября 2015 года страхователь автомобиля «марка» гос. номер ...фио обратилась к ответчику 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» и предоставила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП 25 октября 2015 года.

16 ноября 2015 года ответчиком 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» было выплачено страховое возмещение истцу в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.

Также истец в исковом заявлении указала, что в соответствии с отчетом наименование организации № 05-1 от 25 января 2016 года «Определение УТС автомобиля марки марка, рег.знак ... в результате произошедшего 25.10.2015 г. ДТП» величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля «марка» гос. номер ... в результате ДТП 25 октября 2015 года составляет сумма

29 января 2016 года истец обратилась к ответчику 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» с повторным заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения № 15/1011 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, рег.знак ...в результате ДТП 25.10.2015 года» и отчета наименование организации № 05-1 от 25 января 2016 года «Определение УТС автомобиля марки марка, рег.знак ...в результате произошедшего 25.10.2015 г. ДТП» величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля «марка» гос. номер ... в соответствии с подп. «в» п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» требование истца, изложенное в вышеназванном заявлении от 29 января 2016 года не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд.

08 февраля 2016 года, в период нахождения дела в производстве суда, ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществил доплату истцу страхового возмещения по ДТП 25 октября 2015 года в размере сумма, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Кроме того истец просила взыскать с ответчика 1 Куликовского Г.М. компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку последний своими виновными действиями причинил истцу моральный вред и нравственные страдания.

Истец Царева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие, с участием её представителя фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куликовский Г.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, сообщил о том, что судебные акты о привлечении его административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, ч. 1 ст. 12.18 КРФоАП в настоящее время обжалуются им как привлеченным лицом в кассационном порядке.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и снизить размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2015 года в 21 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. адрес с участием автомобиля «марка» гос. номер ... принадлежащего истцу под управлением фио и автомобиля «марка» гос. номер ... под управлением Куликовского Г. М., в результате чего автомобилю «марка» гос. номер ... причинены механические повреждения.

Лицом, причинившим вред в ДТП 25 октября 2015 года признан Куликовский Г.М., управлявший автомобилем «марка» гос. номер ...и допустивший нарушение п. 2.7, п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 октября 2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, протоколом серии ... об административном правонарушении в отношении Куликовского Г.М., постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 28 октября 2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Куликовского Г.М., как лица допущенного к управлению автомобилем «марка» гос. номер ...была застрахована у ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии ССС № .... На момент ДТП обязательная гражданская ответственность фио, как лица допущенного к управлению автомобилем «марка» гос. номер ... застрахована у ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису серии ССС № 0328380279 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 27 февраля 2015 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 26 февраля 2016 года.

фио как страхователь автомобиля «марка» гос. номер ... 11 ноября 2015 года обратилась надлежащим образом к ответчику 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» и представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты по ДТП 25 октября 2015 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

16 ноября 2015 года ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере сумма по наступившему 25 октября 2015 года страховому событию.

Ранее, 10 ноября 2015 года, наименование организации по поручению истца осмотрело поврежденный автомобиль «марка» гос. номер ... и составило экспертное заключение № 15/1011 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, рег.знак ... в результате ДТП 25.10.2015 года» от 11 ноября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» гос. номер ...в результате имевшего место 25 октября 2015 года ДТП с учетом износа составляет сумма

Из отчета наименование организации № 05-1 от 25 января 2016 года «Определение УТС автомобиля марки марка, рег.знак ...в результате произошедшего 25.10.2015 г. ДТП» следует, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «марка» гос. номер ...в результате ДТП 25 октября 2015 года составляет сумма

Не согласившись в размером полученного от ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, истец 29 января 2016 года обратилась к ответчику 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» с повторным заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма, на основании экспертного заключения № 15/1011 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, рег.знак ... в результате ДТП 25.10.2015 года» и отчета наименование организации № 05-1 от 25 января 2016 года «Определение УТС автомобиля марки марка, рег.знак ... в результате произошедшего 25.10.2015 г. ДТП» в соответствии с подп. «в» п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года, в период нахождения дела в производстве суда, ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществил доплату истцу страхового возмещения по ДТП 25 октября 2015 года в размере сумма, общий размер полученного истцом страхового возмещения в результате ДТП 25 октября 2015 года составил сумма (сумма + сумма).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Положения подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) определяют сумму страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающем сумма, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» следует, что ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» в полном объеме осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, включая компенсацию утраты товарной стоимости в результате наступления страхового события 25 октября 2015 года, в связи, с чем просил в удовлетворении требований истца отказать. Также ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» указал о своем несогласии с экспертным заключением № ... «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, рег.знак ...в результате ДТП 25.10.2015 года» ООО «Русоценка», поскольку по мнению ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» данное доказательство не соответствует положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно императивным требованиям ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторонами по делу мотивированных возражений о несоответствии представленных стороной истца в материалы дела экспертного заключения № 15/1011 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, рег.знак ... в результате ДТП 25.10.2015 года» и отчета наименование организации № 05-1 от 25 января 2016 года «Определение УТС автомобиля марки марка, рег.знак ... в результате произошедшего 25.10.2015 г. ДТП» требованиям действующего законодательства не приведено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, сторонами по делу доказательств, опровергающих позицию истца по размеру материального ущерба автомобилю «марка» гос. номер ...не приведено, а судом не установлено.

Из отчета наименование организации № 05-1 от 25 января 2016 года «Определение УТС автомобиля марки марка, рег.знак ... в результате произошедшего 25.10.2015 г. ДТП» следует, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «марка» гос. номер М 185 ХР 77 в результате ДТП 25 октября 2015 года составляет сумма

Экспертным заключением № 15/1011 наименование организации «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, рег.знак ... в результате ДТП 25.10.2015 года» от 11 ноября 2015 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «марка» гос. номер ... составляет сумма

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным, выполнено на основании акта осмотра от 10 ноября 2015 года, содержит фотоснимки, отображающие в полной мере объем механических повреждений автомобиля «марка» гос. номер ....

При определении размера материального ущерба истцу вследствие утраты товарной стоимости автомобиля «марка» гос. номер ... ввиду его повреждения в результате ДТП 25 октября 2015 года, суд считает возможным положить в основу решения отчет наименование организации № 05-1 от 25 января 2016 года «Определение УТС автомобиля марки марка, рег.знак ... в результате произошедшего 25.10.2015 г. ДТП» представленный стороной истца, поскольку отчет составлен с учетом всех документов, необходимых для определения размера материального ущерба. По мнению суда, отчет является полным, обоснованным, содержит подробные описания, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценивая представленные доказательства суд отмечает, что экспертное заключение № 15/1011 наименование организации «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, рег.знак ... в результате ДТП 25.10.2015 года» от 11 ноября 2015 года содержит указание на применение экспертом-техником фио «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П при проведении экспертного исследования и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка» гос. номер ....

Одновременно эксперт-техник фио в экспертном заключении № 15/1011 ссылаясь на п. 3 решения научно-методического совета РФЦСЭ от 25 декабря 2014 года, утвержденного протоколом № 42 указывает, что ни одна из существующих баз данных (справочник), в том числе справочник РСА (***. ***) не соответствует ни одному из условий, содержащихся в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: наличие прямых ссылок на источники информации, использованных при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа в информационных данных (справочниках) не должны отличаться более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по традиционным источникам информации в соответствующем регионе в связи, с чем использование информационных баз данных (справочников), определенных в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П им при проведении экспертного исследования не осуществлялось.

С учетом вышеизложенного и требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Царевой Л. И. недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, составляющее разницу между размером материального ущерба в сумме сумма (сумма + сумма) и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма (сумма + сумма).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере сумма за период с 17 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года суд полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность Куликовского Г.М., как лица допущенного к управлению автомобилем «марка гос. номер ...на момент ДТП была застрахована у ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом серии ССС №....

16 ноября 2015 года ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере сумма по страховому событию 25 октября 2015 года.

08 февраля 2016 года ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществил доплату истцу страхового возмещения по ДТП 25 октября 2015 года в размере сумма на лицевой счет истца.

Размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма + сумма - сумма) составляет сумма (срок просрочки 83 дня (период с 17 ноября 2015 года по 07 февраля 2016 года) х 1% (размер неустойки) х сумма).

Размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма + сумма - сумма - сумма) составляет сумма (срок просрочки 17 дней (период с 09 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года) х 1% (размер неустойки) х сумма).

Суд учитывает, что положениями ст. 16.1 (п.6) ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет сумма (подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Царевой Л.И. неустойка за нарушение установленных действующим законодательством сроков выплаты страхового возмещения составит сумма (сумма + сумма).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Царевой Л. И. неустойку в размере сумма, поскольку данная сумма неустойки по мнению суда является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП 25 октября 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере сумма, которое суд считает возможным удовлетворить ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» от урегулирования страхового события 25 октября 2015 года находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Царевой Л. И. компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события 25 октября 2015 года. Истцом в материалы дела представлено заявление от 29 января 2016 года, которым она просила ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме на лицевой счет.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлено заявление истца от 29 января 2016 года, которым она просила ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществить доплату страхового возмещения. Таким образом, на ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» возлагалась обязанность в срок включительно до 05 февраля 2016 года осуществить выплату страхового возмещения.

Суд учитывает, что ответчик 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» уклонился от добровольного исполнения в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения по страховому событию 25 октября 2015 года и осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма на лицевой счет истца в период нахождения дела в производстве суда (08 февраля 2016 года).

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Царевой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма, учитывая, что у ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» на момент рассмотрения дела в суде имелась недоплата страхового возмещения в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Царевой Л. И. штраф в размере сумма, поскольку данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика 2 ПАО «РОСГОССТРАХ» как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика 1 Куликовского Г. М. в размере сумма суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Царевой Л.И. не приведено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика 1 Куликовского Г.М. Кроме того, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 октября 2015 года, действиями ответчика 1 Куликовского Г.М. как лица управлявшего автомобилем «марка» гос. номер ... и появлением у истца Царевой Л.И. головных болей и перепадов артериального давления, а также с потерей сна и повышенной раздражительностью. Из материалов дела усматривается, что пассажир автомобиля «марка» гос. номер ... фио с места ДТП 25 октября 2015 года была направлена в Тушинскую ДГКБ, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 октября 2015 года, действиями ответчика 1 Куликовского Г.М. как лица управлявшего автомобилем «марка» гос. номер ... и возможным причинением вреда здоровью фио в материалы дела стороной истца не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с Публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Царевой Л. И. к Куликовскому Г. М., Публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Царевой Л. И. недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Царевой Л. И. к ПАО «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – отказать.

В удовлетворении требований Царевой Л. И. о взыскании с Куликовского Г. М. компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы

Судья