Решение суда о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 02-2456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- /2016 по иску Петровция М. И. к

ООО «БИН Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровций М.И., обратился в суд с иском, в котором, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку 279.515 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 50%, компенсировать расходы по оплате экспертизы 7.000 руб., указав, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения ответчиком исполнено полностью.

В обоснование требований истец указал, что 22.06.2013г. заключил с ответчиком договор имущественного страхования (КАСКО) № автомобиля Мерседес Бенц С 180 г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО "ТРАНСТЕХКОМП", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 279.515 руб. 71 коп, за услуги оценщика истцом уплачено 7.000 руб., которые истец полагает убытками. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истцом по правилам п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителя" начислена неустойку от суммы страховой премии по договору (44.925 руб.) за 466 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца Перегудов И.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Сажнев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Просил учесть доплату страхового возмещения истцу по результатам судебной экспертизы, конкретные обстоятельства дела, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер всех штрафных санкций.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части. При этом исходит из следующего: согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. В соответствие с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования транспортного средства Мерседес Бенц С 180 г.н.з. № 2008 года выпуска по полису страхования № (программа страхования "БИН-КАСКО комфорт"), уплату истцом страховой премии в размере 44.925 руб. 00 коп., обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. неустановленным лицом - стороны не отрицают.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав, что двигался по Севастопольскому в районе дома 101, из-под впереди идущего грузовика вылетел щебень и какой-то мусор возможно из кузова, было темно; предоставил автомобиль для осмотра.

Автомобиль осмотрен страховщиком. Согласно исследованию ООО "ВЕГА-Центр № от 09.06.2014г., экспертом-трассологом сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах не противоречат своему возникновению повреждения стекла ветрового и облицовки переднего бампера в виде сколов на поверхности деталей. Соотнести возникновение остальных повреждений зафиксированных при осмотре к последствиям данного события не представилось возможным.

Облицовка переднего бампера требовала окраски не момент наступления заявленного ДТП.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Петровцию М.И.

страховое возмещение согласно страховому акту № в размере 15.831 руб. 00 коп.. Уведомлением от 18.06.2014г. страховщик отказал Петровцию М.И. в выплате страхового возмещения в иной части, указав, что облицовка бампера переднего требовала окраски на момент наступления ДТП, заявленное событие в части повреждений: облицовки переднего бампера, блок фары левой, блок фары правой, ПТФ левой, ПТФ правой, решетки радиатора, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, корпуса зеркала левого, корпуса зеркала правого, повторителя указателя поворота в зеркале правом, повторителя указателя поворота в зеркале левом не может быть признан страховым случает в соответствие с п. 10.2.5, 4.1.12 Правил страхования.

Не согласившись со страховщиком, истец обратился в ООО "ТТК независимая экспертиза", согласно отчету № от 01.10.2014г. которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) определена в размере 279.515 руб. 71 коп.. За услуги ООО "ТТК" независимая экспертиза истцом уплачено 7.000 руб. по квитанции № от 01.10.2014г..

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения лобового стекла, левой блок-фары, облицовки переднего бампера, правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, переднего правого крыла, капота, стекла правого зеркала заднего вида автомобиля Мерседес Бенц С180 г.н.з. № могла образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г.н.з. № по средним рыночным ценам московского региона на дату повреждения составляет с учетом износа 103.156 руб. 37 коп., без учета износа 142.835 руб. 63 коп..

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полное, мотивированное. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика. Согласно заявлению экспертной организации, стоимость экспертизы 25.000 руб. ООО "БИН Страхование" оплачена не была.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате Петровцию М.И, определена доплата страхового возмещения в размере 127.004 руб. 63 коп..

Доплата осуществлена ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца платежным поручением № от 03.03.29016г.. Истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в размере 127.004 руб. 63 коп. лишь после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску). При этом с представленным истцом расчетом неустойки согласиться нельзя. Положения п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку истцом заявлено о просрочке ответчиком исполнения денежного обязательства, неустойку следует исчислять по правилам ст. 395 ГПК РФ (до 01.06.2015г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015г. по средней ставке банковского процента по ЦФО), что от размера недоплаченного страхового возмещения 127.004 руб. 63 коп. составит 13.496 руб. 11 коп.

(127.004,63*8,25%/360*30*9 (месяцев) + 127.004,63*8,25%/360*27 (дней) + 127.004,63*12,5%/360*15 (дней) + 127.004,63*11,5/360*26 (дней) + 127.004, 63*11%/360*2 мес. 11 дней). Указанную суму неустойку суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании услуг по имущественному страхованию установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации суд с учетом требований закона о разумности, справедливости, соразмерности определяет в 3.000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Поскольку требования истца о страховом возмещении добровольно ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, были удовлетворены после обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую природу данного взыскания как компенсации, которая не должна вести к обогащению, суд определяет уменьшить размер штрафа до 40.000 руб..

Оснований полагать расходы истца по оплате услуг ООО "ТТК" независимая экспертиза», нет. Осмотр застрахованного автомобиля и оценка ущерба страховщиком были организованы. Указанные расходы понесены истцом в связи оспариванием размера страховой выплаты, в связи с намерением обратиться в суд. А потому указанные расходы в соответствие со ст.ст.93,94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам истца. поскольку истцом требования уточнены, требование о взыскании доплаты страхового возмещения более не заявлено, а доводы истца о необходимых для восстановления автомобиля затратах подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для компенсации указанных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Петровция М. И.

неустойку 13.496 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 40.000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину839 руб. 84 коп..

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "КЭТРО" оплату судебной экспертизы 25.000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2016 г.