Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек № 2-4986/2017 ~ М-801/2017

Дело № 2-4986/2017

15 мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Лобову А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лобову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 24 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А5, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Лобова А.В., управлявшего автомобилем Субару, г.р.з. №, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 87 678 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лобова А.В. застрахована не была.

Таким образом, истец просил взыскать с Лобова А.В. денежные средства в порядке суброгации в размере 87 678 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №3750, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между ФИО5 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Ауди А5, г.р.з. №, со сроком действия с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года (л.д. 10).

22 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А5, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лобова А.В., управлявшего автомобилем Субару, г.р.з. №, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме выплатив ООО «Росмоторс» в счет восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г.р.з. №, денежные средства в сумме 87 678 руб., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Истцовой стороной в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства – заказ-наряд №100.210298 от 23.07.2015 (л.д. 20-21) и счет №100.210298 от 26.08.2015 на сумму 87 678 руб.(л.д. 19).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность водителя Лобова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 61).

В соответствии со ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с Лобова А.В. в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию денежные средств в порядке суброгации в размере 87 678 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Лобова А. В. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87 678 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2017 года

Судья