Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-1088/2017 ~ М-1576/2017

Дело № 2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием ответчика Карасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карасову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Карасову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований 31.01.2017 в 19:19 часов по адресу: г. Томск, ул. Ленская. 51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, г/н , и водителя Карасова В.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, г/н . В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г/н причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Карасов В.А., нарушивший п.п.2.5 ПДД РФ. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор по страхованию транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 73127 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 73127 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2393,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 73127 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Представитель истца Обыденнова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере расходов, фактически понесенных на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карасов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДТП имело место, с места ДТП он уехал, его ответственность не была застрахована. Полагал, что за возмещением ущерба от ДТП к нему вправе обращаться только собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 в 19:19 часов по адресу: г. Томск, ул. Ленская. 51, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н , под управлением ФИО1, и автомобилем Volkswagen Touareg, г/н , принадлежащего ФИО2, под управлением Карасова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 103554, 31.01.2017 в 19:19 часов по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 51, Карасов В.А., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, г/н , двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н , в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017, Карасов В.А. совершил нарушение, предусмотрено п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно объяснениям Карасова В.А. от 05.02.2017, вину в ДТП он признавал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ответчик Карасов В.А. также не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, произошедшем 31.01.2017, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно страховому полису серия АА № 102781615, автомобиль Volkswagen Polo, г/н , застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик +»), страховая сумма составляет 590000 руб., срок действия договора страхования с 05.04.2016 по 04.04.2017.

03.02.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному

ООО «НИК» №728-171-31577519/17-1 от 07.04.2017, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н с учетом износа на дату ДТП составляла 83291,93 руб.

СПАО «Ингосстрах» выписан направление на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г/н , в ООО «Томскевроавто».

Согласно акту выполненных работ ООО «Томскевроавто» № Т-00000362, стоимость выполненных работ и материалов по ремонту Volkswagen Polo, г/н , составила 73127 руб.

Из акта о страховом случае № 728-171-3157519/17-1 следует, что на основании документов ООО «Томскевроавто» № Т-00000362 подлежит выплате страховое возмещение в размере 73127 руб., признано и оплачено с учетом франшизы 73127 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Карасова В.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2017, данными РСА, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу ФИО1, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 965, 937 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с Карасова В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 73 127 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 73127 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, о чем отмечено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о взыскании в порядке суброгации выплаченной истцом в возмещение вреда потерпевшему суммы в размере 73 127 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2393,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карасову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карасова В.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 73 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 73 127 руб. в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взыскиваемой суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Федорова