Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 2-5137/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137\15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО СК «Паритет-СК», Баканову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Паритет-СК», Баканову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно документам ГИБДД, водитель Баканов А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ОСАГО № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба к ответчику. Ответчик ООО СК «Паритет-СК» частично исполнил свои обязательства выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика Баканова А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3).

Ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об ином месте жительства ответчика Баканова у суда не имеется, ответчиками представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 38-39, 42-43).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д.8-10).

Согласно документам ГИБДД, водитель Баканов А.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. (л.д.11-12, 13)

Нарушение водителем Бакановым А.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по договору страхования ОСАГО № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации без учета износа.

Из материалов дела следует, что при осмотре поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «Авто-Эксперт» были выявлены повреждения согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дополнительных осмотров и согласования скрытых повреждений не были согласованы повреждения и работы, указанные в Заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. и Товарной накладной к Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: защита двигателя стоимостью <данные изъяты> руб., крышка форсунки, стоимостью с учетом окраски <данные изъяты> руб., спойлер бампера стоимостью <данные изъяты> руб., фара П\Т <данные изъяты> руб., датчики парковки 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., решетка ПТФ стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор кондиционера стоимостью <данные изъяты> руб., панель передняя с учетом ремонта стоимостью <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.46-50).

Таким образом, сумма выплаты без учета износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>-<данные изъяты>)

Согласно расчету износа представленному указанным ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.51-53)

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, представителем истца указанный расчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

ООО СК «Паритет - СК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Паритет-СК» суд не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В данном конкретном случае фактический размер ущерба не превышает страховое возмещение, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Баканову А.Аэ. суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины с уд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 939, 965, 1064, 1072 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО СК «Паритет-СК», Баканову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.