Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 2-1520/2017 ~ М-173/2017

Дело № 2-1520/17

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Михайловской А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что 02.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г.р.з. <№>, автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, под управлением водителя Михайловской (ранее–Болтачевой) А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА» (государственный регистрационный номер <№>), застрахованному на момент ДТП в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО <№> от <дата> г.

<дата> года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме писоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Из Справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признана Михайловская А.В., управлявшая транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер <№>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, г.р.з. <№>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС <№>. Факт причинения ущерба транспортному КИА г.р.з. <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, Постановлением 78 КС 300006 по делу об административном правонарушении, Актом осмотра ТС от <дата> г. ОО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 206 876,50 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> г. ООО «росгосстрах» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ «МСК» 120 000 в счет возмещения ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению <№> о величине износа от <дата> г.,стоимость ремонта транспортного средства КИА с учетом износа заменяемых деталей, составляет 202 415,42 руб. Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 82 415,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии. Дали согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

    Ответчик Михайловская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный номер <№>, принадлежавшего страхователю Истца, и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, под управлением водителя Михайловской А.В. Согласно Постановлению 78КС300006 от 17.01.2014 виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.(л.д. 60) На момент ДТП автомобиль КИА г.р.з. <№> был застрахован в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается договором страхования (полис <№>). Повреждения, полученные автомобилем КИА в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 61). Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «КИА, государственный регистрационный номер <№>, составляет 206 876,50 руб. (Двести шесть тысяч восемьсот семьдеся шесть рублей 50 коп. ), что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составляет 202 415,42 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> г. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ОАО «СГ «МСК» выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 32).Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 415,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные фактические данные суд пришел к выводу о том, что налицо вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 672,00 рублей, подтвержденные платежным поручением от <дата> г. <№> (л.д.72).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Михайловской А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Михайловской А.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 82 415 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. 00 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.