Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 2-1003/2017 ~ М-1306/2017

Дело № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саримсакову Н.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») обратилось в суд с иском к Саримсакову Н.М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 278 062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.04.2014 в 14 час. 21 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Саримсакова Н.М., который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль , государственный регистрационный знак застрахован в ООО «СК«Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец, выполняя свои обязательства, выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 398062 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания ущерба в порядке регресса в размере 278 062 руб. (исходя из расчета 398062 – 120000).

Представитель истца ООО«СК«Согласие» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саримсаков Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации Саримсакова Н.М по ул. возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика Саримсакова Н.М., направляя ему повестки заблаговременно по месту его жительства и регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Саримсаков Н.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саримсакова Н.М.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 05.04.2014 в 14 часов 21 минуту в г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением Саримсакова Н.М., принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО7

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак Саримсаков Н.М., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, а также пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2014, протокола об административном правонарушении , протокола об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении , следуют из содержания административного материала.

Также в судебном заседании установлено, что 03.06.2013 автомобиль , государственный регистрационный знак был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб», «Хищение», со страховой суммой 2823700 руб. сроком страхования с 03.06.2013 по 03.06.2014, что подтверждается содержанием полиса страхования транспортного средства серии от 03.06.2013.

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП автомобиль , государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, на основании обращения собственника транспортного средства ФИО2. указанное событие было признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 10.04.2014, платежному поручению № 108 от 30.06.2014, истцом на счет ООО «» были перечислены денежные средства в сумме 398 062 руб., в счет оплаты ремонта по счету № 2322 от 31.05.2014, страховой акт № ().

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и вышеназванного абзаца Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как было указано выше, истцом произведена страховая выплата собственнику поврежденного транспортного средства в размере 398 062 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доказательства установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении административного материала, так и в судебном заседании, была установлена вина ответчика Саримсакова Н.М. в произошедшем 25.01.2017 ДТП, причинная связь между нарушением ПДД РФ ответчиком и причинением ущерба собственнику автомобиля установлены размер восстановительного ремонта автомобиля и исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля , суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Саримсакова Н.М. в пользу АО «СОГАЗ» материального ущерба в порядке суброгации в размере 278 062 руб., исходя из расчета 398 062 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному ответчиком).

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саримсакову Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Саримсакова Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 278 062 руб. в порядке возмещения ущерба.

Взыскать с Саримсакова Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк