Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 02-1503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1503/2016 по иску ООО «Группа

Ренессанс Страхование» к Пугачеву В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Пугачеву В.А. о взыскании в порядке суброгации 55.805 руб. 22 коп., компенсации морального вреда 1.874 руб. 16 коп..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине управлявшего автомобилем Ауди г.н.з. № Пугачева В.А., застраховавшим свою гражданскую ответственность по полису № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» был поврежден принятый истцом на страхование автомобиль Ниссан г.н.з. №. Истцом страховое возмещение выплачено в размере 175.805 руб. 22 коп. Сумму в размере 55.805 руб. 22 коп., не покрытую страховым возмещением, истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представитель истца Семенова М.Н., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пугачев В.И. в судебное заседание явился. Иск не признал.

Полагал, что размер страхового возмещения определен истцом без учета стоимости восстановительного ремонта именно от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, степени износа автомобиля.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Так, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года в 10 часов 50 минут в районе 27 км. Ленинградского шоссе в г. Москве произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение 2 транспортных средств: автомобиля Ауди А 8 г.н.з. № под управлением водителя Пугачева В.А. и автомобиля Ниссан Ноут г.н.з №, принадлежащего К.А.В.., под его же управлением, принятого истцом на страхование по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Повреждения автомобилю Ниссан Ноут причинены по вине Пугачева В.А., который нарушил п.

10.1 ПДД РФ. Указанное следует из справки ГИДД о ДТП, определения инспектора ГИБДД от 09.09.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя К.А.В. нарушений ПДД РФ не обнаружено, справка ГИБДД о ДТП указание на это не содержит.

Поврежденный приняты истцом на страхование автомобиль Ниссан осмотрен ООО «Компакт Эксперт» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» и направлен на ремонт в ООО «Ситроен Центр Москва». Согласно заказ-наряду ООО «Ситроен Центр Москва» № от 05.11.2014г., на ремонт поврежденного автомобиля затрачено 175.805 руб. 22 коп.. Указанную сумму ООО «группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Ситроен Центр Москва» платежным поручением № от 22.12.2014г..

ДД.ММ.ГГГГг. Истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлено Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда за страхователя по полису №.

Наличие указанного полиса страхования обязательной гражданской ответственности у Пугачева В.А. следует из справки ГИБДД о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом Пугачеву В.А. направлено Требование о возмещении ущерба от ДТП в размере 55.805 руб. 22 коп..

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут г.н.з. № 2010 года выпуска от повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по средним рыночным ценам московского региона составляет без учета износа 153.364 руб. 86 коп., с учетом износа 124.554 руб. 89 коп.. Заключение эксперта полное, выводы мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, не вызвавшими у суда сомнений в достоверности. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заказ-наряд, представленный истцом в обоснование размера ущерба, не отражает стоимости восстановительного ремонта именно от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 09.09.2014г., а также фактического состояния принятого истцом на страхование транспортного средства на момент ДТП. А потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке страхового возмещения 4.554 руб. 89 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой страховым возмещением, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствие с положениями ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, истцу за счет ответчика РСА следует компенсировать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано - в размере 16.531 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Пугачева В. А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 4.554 руб. 89 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пугачева В. А. компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы 16.531 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Жданюк Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2016 г..