Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-6751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6751/2016 по иску Шарыкина Я В к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что **. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Шарыкина Я В и автомобиля №, под управлением фио. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио , чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

. ответчик осуществил страховую выплату в размере 108200,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал заявление о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого.

страховой компанией было дополнительно выплачено 7 112,54 руб. Всего выплачено 115 312,54 руб. Указанного размера страхового возмещения так же было не достаточно, для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, по поручению истца экспертом-техником, было проведено исследование о величине причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 866,50 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Пежо 306 составляла 205 500,00 руб., стоимость годных остатков составила 47 400,00 руб. в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 42787,46 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 42787,46 руб., неустойку в размере 46 257.49 руб., штраф в размере 21 393,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 557,49 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика: недоплаченную часть страховой выплаты в размере 42787,46 руб., неустойку в размере 46 257,49 руб., штраф в размере 21 393,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 557,49 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также издержки в размере 5000 руб., связанные с вызовом в судебное заседание эксперта.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Шарыкина Я В и автомобиля №, под управлением фио. В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио , нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Страховая компания «Согласие». истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением об осуществлении страховой выплаты.. ответчик осуществил страховую выплату в размере 108200,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал заявление о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого. страховой компанией было дополнительно выплачено 7 112,54 руб. Всего выплачено 115 312,54 руб. Указанного размера страхового возмещения так же было не достаточно, для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, по поручению истца экспертом-техником, было проведено исследование о величине причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 866,50 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства №составляла 205 500,00 руб., стоимость годных остатков составила 47 400,00 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 42787,46 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано.

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Партнёрство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» от дата , выполненного по заключению истца и не оспоренному ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио., проводивший осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля № и давший заключения № , сообщил суду, что заключение дано с использованием Единой методики, поскольку автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, была рассчитана его действительная стоимость на момент ДТП.

Следовательно, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем получил такие повреждения, которые повлекли его полную гибель. Данное обстоятельство сторонами так же не оспаривалось.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) (Далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя положения ст. 931 ГК РФ и требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике ООО «Страховая Компания «Согласие» в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 787,46 руб. (205 500 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 47 400 руб. (стоимость годных остатков) – 115 312,54 руб.

(страховая выплата).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 42 787,46 руб.*50% = 21 393,73 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составит 46 257,49 руб., суд рассчитывает ее следующим образом: - 42 198 руб. = 108200 руб.*1%*39 дней; -5263,28 руб. = 7112,54 руб. *1%*74 дня; -91 137,29 руб. = 42787,46*1%*213 дней, однако максимальный размер неустойки установлен в размере суммы недостающего страхового возмещения, то есть в сумме 42 787,46 руб.

Общий размер неустойки составляет: 90 248,74 руб. – 43 991,25 руб.

(добровольно оплаченная часть неустойки) = 46 257,49 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов Шарыкина Я.В. вообще, а не для ведения настоящего гражданского дела.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта в размере 5000 руб., поскольку указанные издержки признаны судом необходимыми.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 483,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарыкина Я В к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шарыкина Я В страховое возмещение в размере 42 787,46 руб., штраф в размере 21 393,73 руб., неустойку в размере 46 257,49 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а всего взыскать 161 438,68 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 1 483,61 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.