Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5964/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/2016 по иску Малыгиной М К к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ССС № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Мерседес №. В период действия договора ОСАГО – дата произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник – фио., управлявший автомобилем №, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 497,48 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Малыгина М.К. провела независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 323 034 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 28 424,79 руб.

Досудебная претензия Малыгиной М.К., направленная в адрес страховщика была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 188 785,31 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 120 176 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с представленным отзывом на иск, не возражал против удовлетворения требований ситца исходя из результатов судебной экспертизы, требования истца о компенсации морального среда считает завышенными, так же на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Малыгиной М.К.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №, собственником которого является Малыгина М.К.

, в период действия договора ОСАГО, по адресу: адрес , произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 42 497,48 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля №.

Согласно экспертного заключения ООО «АВАНТ-Эксперт» № , стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных в результате ДТП с учетом износа составила 323 034 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 424,79 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

Малыгина М.К. передала ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости. Претензия была частично удовлетворена и произвели доплату страхового возмещения в размере 188785,31 руб., в выплате величины утраты товарной стоимости истцу было отказано.

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП дата Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Оценка» , стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП дата составила: с учетом износа 235 400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эталон Оценка» дата , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составила: с учетом износа 235 400 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 117,39 руб. (235 400 руб. – 42 497,48 руб. – 188 785,31 руб.).

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 28 424,79 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 4 117,39 руб.*50% = 2 058,70 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малыгиной М К к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгиной М К страховое возмещение в размере 4 117,39 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 424,79 руб., штраф в размере 2 058,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб. 88 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.