Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-5827/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5827/2016 по иску Колганова С.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что --- года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля --- страховая премия по договору составила --- руб. В период действия договора страхования – --- года, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и --- года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. ДТП было признано страховым случаем, однако проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля было признано нецелесообразным и убыток подлежал урегулированию по риску «Полная гибель». ОАО «Альфа-Страхование» предложило истцу два варианта выплаты страхового возмещения – за вычетом стоимости поврежденного ТС, при условии что ТС остается в распоряжении собственника и без вычета стоимости поврежденного ТС, при условии, что собственник обязан реализовать ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком и передать последнему денежные средства в размере стоимости поврежденного ТС.

Истец выбрал первый вариант и годные остатки ТС остались в его распоряжении. Страховая сумма с учетом износа ТС в размере --- руб. была выплачена истцу. Поскольку законом не предусмотрена выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования с учетом износа, истец --- года обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере --- руб., неустойки в размере --- руб. и компенсации морального вреда в размере --- руб. Страховщик частично удовлетворил претензию и выплатил истцу страховое возмещение в размере -- руб., отказав в выплате неустойки и компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб. и штраф, предусмотренный за нарушение прав потребителя.

Представитель истца, действующая по доверенности Енокян А.В., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что -- года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта --- – автомобиля --- страховая сумма по договору составила --- руб., страховая премия в размере --- руб. была уплачена --- года. Выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной задолженности по договору кредита, заключенному между ООО «БМВ Банк» и истцом, по рискам УГОН и УЩЕРБ в случае полной или фактической гибели ТС, являлся ООО «БМВ Банк», по остальным рискам выгодоприобретателем являлся истец.

--- года произошло ДТП с участием застрахованного в ОАО «Альфа- Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта автомобиля --- --- года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

--- года ОАО «Альфа-Страхование» направило в адрес Матвеенко С.В. и ООО «БМВ Банк» уведомление по убытку № --- в котором сообщало выгодоприобретателям по договору о нецелесообразности ремонтно- восстановительных работ застрахованного ТС, и урегулировании убытка на условиях ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ.

--- года истец исполнил свои обязанности по кредитному договору, заключенному с ООО «БМВ Банк» на приобретение автомобиля --- --- года ОАО «Альфа-Страхование» перечислило истцу денежные средства в размере --- руб., годные остатки страховщику не передавались.

-- года истец подал в ОАО «Альфа-Страхование» претензию, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере -- руб., рассчитанную как разность страховой суммы по договору в размере --- руб., неустойку в размере суммы страховой премии --- руб. и компенсацию морального вреда в размере --- руб.

--- года ОАО «Альфа-Страхование» приняло решение о доплате истцу страхового возмещения в размере -- руб., в выплате неустойки и компенсации морального вреда было отказано. Денежные средства в размере -- руб. были перечислены на счет истца.

--- года истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования истца суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, по мнению суда, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, факт наступления страхового случая и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд находит законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями договора страхования и вышеуказанной статьи ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, однако с учетом изложенного в возражениях на иск ходатайства представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 719.20 руб. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком своевременно, в ответ на претензию истца была произведена доплата страхового возмещения, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет --- Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца, а также претензионный порядок рассмотрения требования истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колганова С.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колганова С.П. неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф в размере --- руб., проценты в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., а всего взыскать --- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.