Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-4051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ,,, принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – ,,, года, в результате действий третьих лиц указанный автомобиль получил механические повреждения. По условиям договора страхования страховая сумма составила ,,, руб., выплата страхового возмещения осуществлялась путем ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя.

,,, года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена не была. Истец провел ремонт поврежденного автомобиля за свой счет и стоимость указного ремонта составила ,,, руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,, руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ,,, ,,, года между Тарасовой М.А и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ,,, по рискам КАСКО (Угон+Хищение) и ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО составила ,,, руб., по риску ДСАГО ,,, руб., страховая премия ,,, руб.

В подтверждение заключения договора страхователю был выдан полис ,,, Страховая премия была оплачена страхователем ,,, года.

,,, года ОМВД РФ по району Коньково г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Однолько Д.А. по факту повреждения автомобиля ,,, в результате действий неустановленных третьих лиц ,,, года по адресу: ,,, ,,, года Однолько Д.А., действующий на основании доверенности выданной истцом, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании заказа-наряда № ,, от ,,, года и счета на оплату № ,,, года, Однолько Д.А. были оплачены работы по восстановительному ремонту автомобиля ,,,, стоимость которых составила ,,, руб.

,,, года Однолько Д.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля ,,, ,,, года страховщик направил собственнику и владельцу автомобиля ,,, ответ на претензию в которой указал, что факт заключения между Тарасовой М.А и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля Тарасовой М.А и ООО «Росгосстрах» ,,, года и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, поскольку бланк полиса ,,, был украден.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что его доверителю в ,,, года позвонили сотрудники ПАО «Росгосстрах» и предложили застраховать автомобиль ,,, на выгодных условиях. ,,, года истец встретился с страховым агентом, который осмотрел автомобиль и стороны заключили договор добровольного страхования в подтверждение чего был выдан полис. Страховая премия по договору истцом была полностью оплачена. В ,,, года автомобиль пострадал из-за действий третьих лиц, однако обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения рассмотрено в сроки установленные Правилами страхования не было. Владельцем автомобиля был проведен ремонт за счет собственных средств, документы в подтверждение оплаты ремонта были представлены страховщику, но выплата произведена не была. Направленная ответчику претензия была рассмотрена и истцу дали ответ о том, что бланк полиса был украден.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что при заключении договора не была соблюдена простая письменная форма сделки, страховой премии по договору страховщик не получал, в связи с чем сделка является ничтожной. Лицо заключившее с истцом договор добровольного страхования автомобиля ,,, ответчик на заключение договора не уполномачивал; подписи представителя страховщика на договоре не имеется, поскольку подпись выполнена неустановленным лицом; бланк полиса ,,, был украден, о чем страховщик заявил в правоохранительные органы ,,, года.

Представитель ответчика пояснил суду, что поскольку факт заключения договора страхования истцом не доказан, суду представлены доказательства хищения бланков строгой отчетности в агентстве, расположенном по адресу: ,,, в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.А. необходимо отказать.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Истцом доказан факт заключения между сторонами договора добровольного страхования ТС, на условиях согласованных сторонами, факт оплаты истцом страховой премии по договору, факт причинения застрахованному имуществу в период действия договора страхования имущественного ущерба, а также факт несения истцом расходов по восстановлению имущества и факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору связанных с выплатой страхового возмещения. Обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также факт несоответствия заключенного договора требованиям, применяемым к данному виду с

делок. Как установлено судом и не оспаривалось

стороной ответчика, в подтверждение заключенного договора истцу был выдан бланк полиса ООО «Росгосстрах», который согласно представленных суду документов был украден из агентства расположенного по адресу: ,,, однако сведения о похищенном бланке строгой отчетности на интернет-ресурсах страховщика размещены не были, обращение в полицию с заявлением о хищении бланка строгой отчетности состоялось ,,, года, в возбуждении уголовного дела по заявлению страховщика отказано.

При вынесении решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд учитывает факт того, что ответчиком каких либо встречных требований к истцу, связанных с недействительностью договора страхования, приминении последствий недействительности сделки, либо признании договора незаключенным, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ,,, руб. Размер страхового возмещения рассчитан судом на основании представленных истцом доказательствах несения указанных расходов. Возможность выплаты страхового возмещения указанным выше способам предусмотрена п.13.7 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования ,,, года.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ,,, руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет ,,, руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб. суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом:,,,, Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Тарасовой М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасовой М.А. страховое возмещение в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.