Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/2016 по иску Осокиной М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что \\\ года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю \\\ принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Кубатбеков А.К., управлявший автомобилем \\\ На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Кубатбекова А.К. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». \\\ года Осокина М.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, \\\ года страховщик произвел Осокиной М.В. выплату страхового возмещения в размере \\\ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля \\\которая согласно отчета ООО «БК ЭКСПЕРТ», составила с учетом износа \\\ руб. \\\ года истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере \\\ руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере \\\ руб., неустойку в размере \\\ руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере \\\ руб., расходы по оплате экспертизы в размере \\\ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере \\\ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования о взыскании штрафа и неустойки и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Кубатбеков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, \\\ года у \\\ произошло ДТП с участием автомобилей \\\ под управлением Кубатбекова А.К., \\\ под управлением Осокиной М.В. и принадлежащему ей на праве собственности.

Виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств, был признан Кубатбеков А.К.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Кубатбекова А.К. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО \\\ \\\ года Осокина М.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП \\\ года с участием застрахованного в ПАО «Росгосстрах» Кубатбекова А.К.

На основании акта осмотра поврежденного ТС автомобиля \\\\ и калькуляции № \\\ от \\\ года, выполненной АО «Техноэкспро», \\\\ года ПАО «Росгосстрах» осуществило Осокиной М.В. выплату страхового возмещения в размере \\\ руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Осокина М.В. обратилась в ООО «БК ЭКСПЕРТ», которым было дано экспертно-техничекое заключение № \\\ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП \\\ года автомобиля \\\ Согласно указанного заключения, выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\ на дату ДТП с учетом износа составила \\\ руб.

\\\ года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» по почте была направлена претензия в которой Осокина М.В. требовала выплатить ей недостающую часть страхового возмещения в размере \\\ руб. и стоимость проведения экспертно- технического заключения в размере \\\ руб.

\\\ год Осокина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. \\\ года заявление Осокиной М.В. было принято к производству суда.

\\\ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Осокиной М.В. доплату страхового возмещения в размере \\\ руб. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» от \\\\ года.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности исполнения своих обязательств в части своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения истцу. Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что свои обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме и оснований для удовлетворения иска Осокиной М.В. не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушениями сроков установленных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в период рассмотрения спора о выплате страхового возмещения судом. Об обстоятельствах препятствующих своевременному определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не сообщил.

Нарушение прав Осокиной М.В. как потребителя установлено судом, оснований для освобождения страховщика от предусмотренной Законом ответственности у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере, исчисленным на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» от \\\ года и равном \\\ руб. Принимая решения о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает факт того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца \\\ согласно представленного истцом экспертно-техничекое заключение № \\\ ООО «БК КОНСАЛТ» и вышеуказанным заключением АО «Техноэкспро» составляет мене \\% \\\\руб.), что находится в пределах статистической достоверности.

Однако учитывая факт того, что в период нахождения в производстве суда настоящего дела, страховое возмещение в размере \\\ руб. было выплачено истцу, суд считает возможным в указанной части решение суда не исполнять.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит \\\ руб.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом \\\ руб., однако считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о ее снижении, поскольку страховая выплата была произведена, однако возникшие между сторонами разногласия по поводу доплаты страхового возмещения не были устранены в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно расходы истца по проведению экспертно-технического заключения в размере 4 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере \\\ руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере \\\ руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме \\\ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осокиной М.В. штраф в размере \\\ руб., неустойку в размере \\\ руб., компенсацию морального вреда в размере \\\ руб., расходы на проведение экспертизы в размере \\\ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере \\\ руб., а всего взыскать \\\ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере \\\ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.