Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2126/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2016 по иску Алешиной Ю.М.к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место...года, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству – автомобилю ... Поскольку виновником ДТП был признан Серегин Ю.В., управлявший автомобилем ...и застарховавший свою автогражданскую ответственность в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Алешиной Ю.М. и осуществила выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, которая с учетом износа составила 100 708.67 руб. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 708.67 руб., неустойку в размере 24 320.96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 508.15 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что страховая выплата осуществлена, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения судом исковых требований Алешиной Ю.М., представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Алешиной Ю.М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ...произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей...принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ..., под управлением ...., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ..., и автомобиля ..., под управлением ...

Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ был признан ...

... года Алешина С.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ..., произошедшего по вине лица, застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

... ООО «Росгосстрах» произвело Алешной С.Ю. страховую выплату в размере 35 000 руб. по факту вышеуказанного ДТП и причинения ущерба ее автомобилю.

...года экспертами ...» был проведен осмотр поврежденного в результате ...автомобиля ...

Согласно отчета № ..., выполненного экспертом ... по заказу Алешиной С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...на дату ... с учетом износа составила 100 708.67 руб.

... года Алешина С.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ей недостающей части страхового возмещения в размере 65 708.67 руб.

... года в удовлетворении претензии Алешиной С.Ю. ООО «Росгострах» было отказано в связи с несоответствием представленного Алешиной С.Ю. расчета требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Разрешая требование Алешиной С.Ю. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 65 708.67 руб.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о несоответствии представленного истцом отчета требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № ...

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 65 708.67 руб.*50% = 32 854.33 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что страховая выплата была произведена, однако возникшие между сторонами разногласия по поводу доплаты страхового возмещения не были устранены в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб. и почтовые расходы в размере 508.15 руб. Указанные расходы подтверждаются представленным суду договором и чеками.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного гражданского дела, а для представления интересов Алешиной С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 4 114.17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алешиной Ю.М.к ПАО «Росгосстрах» частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Алешиной Ю.М., страховое возмещение в размере 65 708.67 руб., штраф в размере 32 854.33 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., почтовые расходы в размере 508.15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 125 371 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят один) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко