Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2016 по иску Уланова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уланов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ,,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,. В период действия договора ОСАГО, ,,, года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ,,, руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Уланов А.А. провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа составила ,,,руб. Досудебная претензия Уланова А.А., направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» была оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере ,,, руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере ,,, руб., судебные расходы в размере ,,, руб. и штраф в размере ,,,% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований Уланова А.А. просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие представителя истца и

ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Уланова А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ,,, года между сторонами был заключен договор ,,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,, В период действия договора ОСАГО, ,,, года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от ,,, года было рассмотрено и ,,, года СПАО «Ингосстрах» произвело Уланову А.А. выплату страхового возмещения в размере ,,, руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ,,, года автомобиля ,,, Согласно экспертного заключения ООО «Портал оценка» № ,,, от ,,, года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ,,, полученных в результате ДТП ,,, года с учетом износа составила ,,, руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила ,,, руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, с учетом возражений представителя ответчика, пояснившего, что представленный истцом отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета Единой методики, истцом были представлены в суд экспертное заключение ООО «Портал оценка» № ,,, от ,,, года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ,,,, полученных в результате ДТП ,,, года с учетом износа составила ,,, руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля ,,,, составила ,,, руб.

,,, года Улановым А.А. была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

,,, года Уланов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования и не доплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, равном ,,, руб.

Представитель истца сообщил суду, что согласно представленных отчетов эксперта от ,,, года, общая сумма ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере ,,, руб. и размер утраты товарной стоимости в размере ,,, руб., и составляет ,,, руб. Истец просит взыскать только разницу между лимитом страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет ,,, руб.

Согласно представленных возражений на иск Уланова А.А., представленный истцом отчет не соответствовал требованиям Единой методики, в связи с чем доплата страхового возмещения не была проведена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Поконов И.В., проводивший осмотр поврежденного в результате ДТП ,,, года автомобиля ,,, и давший заключения № ,,, от ,,, года и № ,,,от ,,, года, сообщил суду, что в заключении от ,,, года была допущена ошибка, расчет проведен без учета положений Единой методики, были взяты сведения о восстановлении ТС с учетом страхования по договорам добровольного страхования. Однако заключением № ,,, от ,,, года вышеуказанная ошибка была устранена, стоимость восстановительного ремонта ТС и размер УТС рассчитаны с учетом положений Единой методики.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает законными и обоснованными. Представленные истцом заключения независмой экспертизы ответчиком не оспорены, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Ответчиком не представлено сведений о направлении истцу мотивированного отказа в удовлетворении претензии и выплате недостающей части страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ,,, года ТС и размер величины утраты товарной стоимости составляют в сумме ,,,,руб. и истцом заявлены только требования о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой компании и суммой выплаченного страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Уланова А.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ,,, руб., рассчитанная судом следующим образом:,,,,,,,,, В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа ,,,,,,,,,,,,,,, В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным удовлетворить указанное требование. При этом размер неустойки рассчитанный на день вынесения решения суда составит ,,,,,,,,,,,,, Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ,,,,,, руб.

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций и учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком в установленные Законом сроки, однако размер страховой выплаты не удовлетворил страхователя.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ,,, руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются представленными суду договором и квитанцией.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ,,,,,руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ,,,,,,,, руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего гражданского дела, а для представления интересов Уланова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,,,,,,, руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и распиской в получении денежных средств.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,,,руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Уланова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Уланова А.А. страховое возмещение в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,,,,,,,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.