Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1311/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2016 по иску Котова А.С.к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ... он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшего ...с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая согласно отчета ... составила 59 310.54 руб. Направленная ... в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59 310.54 руб., неустойку на день вынесения решния суда, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что страховая выплата осуществлена. Также представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Котова А.С.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ...года между сторонами был заключен договор ...страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ... Страховая премия по договору составила 7 824.96 руб.

..., в период действия договора ОСАГО, на..., произошло ДТП с участием автомобиля ... и автомобиля ... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...

Обращение страхователя к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от...не было рассмотрено и истец проведя независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС автомобиля..., которая согласно отчета ...» составила 59 310.54 руб., обратился к страховщику с претензией от... года.

На основании актов о страховом случае от ... Котову А.С. ... было выплачено страховое возмещение в размере 59 310.54 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и неустойка в размере 4 000 руб.

... Котов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая требование Котова А.С. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку страховое возмещение в размере 59 310.54 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., были выплачены ответчиком ...

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 64 310.54 руб.*50% = 32 155.27 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена после подачи истцом иска о нарушении его прав как потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном сумме страховой премии по договору ОСАГО ..., которая составила 7 824.96 руб., за вычетом 4 000 руб., выплаченной истцу ... При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание изложенные в отзыве ответчика доводы, согласно которых последствия нарушения обязательства несоразмерны размеру неустойки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего гражданского дела, а для представления интересов Котова А.С.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 309.40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Котова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котова А.С.штраф в размере 32 155.27 руб., неустойку в размере 3 824.96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 36 980 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 23 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 309 (одна тысяча триста девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко