Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2016 по иску Морозовой И.А. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ,,, года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ,,, (впоследствии ,,,). ,, года, в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. Страхователь обратился в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховом случае, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ,,, без учета износа составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости составила ,,, руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,, руб., расходы на оформление доверенности в размере ,, руб., штраф в размере ,,% от взысканной судом суммы.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой И.А., в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ,,, года между АО «Страховая группа «МСК» и Морозовой И.А. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ,,,, собственником которого является истец.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис ,,, Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК».

Договор был заключен на срок один год, страховая сумма по договору составила ,,, руб., страховая премия ,,, руб.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ,,, года у ,,,. Автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на него неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП.

,,, года истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО, которому был присвоен номер ,,, ,,, года страховщик направил в адрес истца уведомление № ,,, о принятом по заявлению Морозовой И.А. решении об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм следообразования повреждений на автомобиле ,,,, противоречит заявленным страхователем обстоятельствам происшествия.

Отказ в страховой выплате был сделан на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» № ,,, от ,,, года, выполненного по заказу страховщика, согласно которого повреждения автомобиля ,,, являются следствием одного события и их механизм следообразования противоречит обстоятельствам происшествия, имевшего место у ,,, Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ,,, года автомобиля ,,,. Согласно заключения эксперта ООО «Европейский центр оценки» от ,,, года № ,,, выполненного по заказу истца, повреждения полученные автомобилем ,,, описанные в представленных эксперту документах и выявленные в результате осмотра, являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ,,, руб., с учетом износа ,,, руб., величина утраты товарной стоимости составила ,,, руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили ,,, руб.

,,, года истец передал в АО «СГ «МСК» претензию в которой просил выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойку и расходы по проведению экспертизы.

,,, года истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

,,, года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем ,,, в результате ДТП ,,, года, определения соответствия повреждений заявленным, определения стоимости восстановительного ремонта полученных при ДТП ,,, года повреждений автомобиля ,,, и величины утраты товарной стоимости автомобиля ,,, Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № ,,, от ,,, года, все зафиксированные повреждения передней части автомобиля ,,,, могли быть образованы в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом (в результате одного события) при указанных обстоятельствах, произошедших ,,, года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП составляет с учетом износа ,,, руб., без учета износа ,,, руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ,,, составляет ,,, руб.

Разрешая исковые требования Морозовой И.А. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю в виде направления застрахованного ТС на ремонт, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду письменные доказательства – полис страхования, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчет эксперта ООО «Европейский центр оценки» от ,,, года № ,,,, досудебная претензия.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя. По состоянию на день вынесения решения ремонт ТС на СТО по направлению страховщика не проведен, страховое возмещение в виде выплаты стоимости причиненного ущерба не выплачено, доказательств исполнения страховщиком условий договора страхования суду не представлено.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заявленные страхователем повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного события и были получены при иных обстоятельствах о которых страховщику сообщено не было, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в осуществлении страхователю страховой выплаты не имел законных оснований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Морозовой И.А.

суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой все зафиксированные повреждения передней части автомобиля ,,,, могли быть образованы в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом (в результате одного события) при указанных обстоятельствах, произошедших ,,, года. Указанный вывод судебного эксперта ответчиком не оспорен.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассчитывает на основании судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ,,, полученных в результате ДТП ,,, года, составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ,,, руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ,,, руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит законным и обоснованным, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу истица неустойку в размере ,,, Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ,,, руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет ,,,,,,,,,, Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере ,,,,,,,,,,, руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об оказании услуг, и квитанциями. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Морозовой И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозовой И.А. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Морозовой И.А.

страховое возмещение в размере ,,, руб., утрату товарной стоимости в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.