Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1019/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2016 по иску Шубина Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2014 года в результате ДТП имевшего место у д.30 по ул.Маршала Бирюзова в г.Москве, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю *** № ****, были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность и добровольную автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца было рассмотрено и 29.04.2014 года в счет возмещения причиненного в ДТП 11.01.2014 года ущерба, последнему было выплачено 204 210.74 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа 449 100 руб. 18.06.2014 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца была рассмотрена и в ее удовлетворении 23.06.2014 года было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 244 889.26 руб., неустойку в размере 13 468.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 70 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Шубина Н.А., просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль *** № ***.

11.01.2014 года у д.30 по ул.Маршала Бирюзова в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей *** № *** и *** № ***.

Виновным в столкновении ТС был признан водитель Барашкова Г.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

По состоянию на 11.01.2014 года обязательная автогражданская ответственность Барашковой Г.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО ***, также в СПАО «Ингосстрах» была застрахована добровольная автогражданская ответственность Барашковой Г.С.

09.04.2014 года Шубин Н.А. обратился в СПАО 2Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2014 года в счет возмещения причиненного в ДТП 11.01.2014 года ущерба, Шубину Н.А. СПАО «Ингосстрах» выплатило 204 210.74 руб.

14.04.2014 года ООО *** «***», на основании заключенного договора, дало экспертное заключение № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № ***на дату ДТП составила с учетом износа 449 100 руб.

18.06.2014 года истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения в размере.

23.06.2014 года заявление истца было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

08.12.2014 года Шубин Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

26.02.2016 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** № **** на дату ДТП с учетом положений Единой методики.

Согласно заключения эксперта № *** по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля *** № **** в соответствии с Единой методикой, составила 367 607.99 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № *** по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом: 367 607.99 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 204 210.74 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») = 163 397.25 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неутсойки суд считает законным и обоснованным, однако с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 986.50 руб. Принимая решение о снижении неустойки суд учитывает тот факт, что требования истца были удовлетворены при обращении в страховую компанию, спор между сторонами возник по поводу размера выплаты, а не отказа в ее осуществлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым его удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Штраф суд рассчитывает следующим образом – (163 397.25 руб. + 8 986.50 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб.)*50% = 89 191.87 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов Шубина Н.А. вообще, а не для ведения настоящего дела, и требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 6 000 руб., поскольку суду представлен только квитанция к кассовому ордеру, не содержащая в себе сведений о том кто является сторонами спора поп составленному исковому заявлению, договора об оказании услуг по составлению искового заявления суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 26.02.2016 года судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 24 500 руб. Ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы подано ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в связи с не поступлением денежных средств в счет ее оплаты. Суд распределяет расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 8 330 руб. с истца и 16 170 руб. с ответчика.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 5 975.75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шубина Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шубина Н.А. страховое возмещение в размере 163 397.25 руб., неустойку в размере 8 986.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 191.87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 277 575 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 975 (пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать с Шубина Н.А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 16 170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.