Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1017/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ,,,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,,. В период действия договора ОСАГО, ,,,, года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ,,, года страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере ,,, руб., которая была возвращена в связи с некорректно указанными банковскими реквизитами страхователя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и величина утраты товарной стоимости ТС, согласно отчета ООО «ВИА ПРОФИТ» выполненного по заказу истца, составила ,,, руб. соответственно. ,,, года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения и неустойку, претензия была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ,,, руб., расходы на оценку в размере ,,,, руб., неустойку в размере ,,,, руб., финансовую санкцию в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,,, руб. и штраф в размере ,,,% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что страховая выплата в размере установленном страховщиком была осуществлена своевременно, но в связи с некорректно указанными реквизитами истца была возвращена. Также представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Козина А.М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ,,,, года между сторонами был заключен договор ,,,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,,. Страховая премия по договору составила ,,, руб.

,,, года, в период действия договора ОСАГО, у ,,,, произошло ДТП с участием автомобиля ,,, и автомобиля ,,, Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ,,, Обращение страхователя к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от ,,,, года было рассмотрено, ,,, года ООО «ФЭЦ Лат» подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,,, которая с учетом износа составила ,,, руб.

,,, года на основании страхового акта № ,,, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № ,,, перечислило страхователю возмещение в размере ,,, руб. Денежные средства были перечислены на реквизиты, указанные страхователем.

,,, года вышеуказанные денежные средства были возвращены страховщику в связи с указанием некорректных реквизитов.

,,, года страхователь был уведомлен о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страховой премии.

,,, года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № ,,,, перечислило страхователю возмещение в размере ,,,, руб.

,,,, года по заказу страхователя ООО «ВИА ПРОФИТ» дало экспертные заключения № ,,,, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС автомобиля ,,, и величина утраты товарной стоимости ТС автомобиля ,,, составила ,,, руб. соответственно. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила ,,, руб.

,,, года Козин А.М. направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию, в которой требовал выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения в размере ,,, руб. и неустойку в размере ,,, руб.

,,, года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № ,,, произвело доплату страхового возмещения в размере ,,, руб.

,,, года Козин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая требование Козина А.М. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ВИА ПРОФИТ» дало экспертные заключения № ,,,, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС автомобиля ,,,, и величина утраты товарной стоимости ТС автомобиля ,,, составила ,,, руб. и ,,, руб. Суд счиате необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере:,,, руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ,,,, руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном сумме страховой премии по договору ОСАГО ,,,,, которая составила ,,,, руб. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена в соответствии со сроками, установленными Законом, однако из-за некорректно указанных реквизитов выплата была возвращена страховщику.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на претензию истца от ,,,, года был дан в сроки установленные ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» путем осуществления страховой выплаты в размере ,,,, руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ,,, руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертиз подтверждаются квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере ,,,,% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козина А.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Козина А.М.

страховое возмещение в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,,,руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ,,,, руб., а всего взыскать ,,,,,,,,,, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ,,,,,,,,,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.