Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-0764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2016 по иску Алешиной Е. А. к СПАО «******» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «******» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ССС № ***** страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля *******. В период действия договора ОСАГО - 14.06.2015 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник – К.В.Ю., управлявший автомобилем ********, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «******» и страховщик 09.10.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 662 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Алешина Е.А.

провела независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** с учетом износа составила 127 612.76 руб. Досудебная претензия Алешиной Е.А., направленная в адрес страховщика была удовлетворена частично и 28.09.2015 года произведена доплата страхового возмещения в размере 28 095.44 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 52 855.32 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 26 865.43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ситец уточнил исковые требование и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 3 042.56 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 11 238.13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Алешиной Е.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор ССС № ***** страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля *********, собственником которого является Алешина Е.А.

14.06.2015 года, в период действия договора ОСАГО, у д.1 по Строгинскому шоссе в г.Москве, произошло ДТП с участием автомобиля ****** и автомобиля *****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *******, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и СПАО «******» произвело 09.10.2015 года выплату страхового возмещения в размере 46 662 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 14.06.2015 года автомобиля *****.

Согласно экспертного заключения ООО «******» № **** от 05.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *********, полученных в результате ДТП 14.06.2015 года с учетом износа составила 127 612.76 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

15.10.2015 года Алешина Е.А. передала ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы. Претензия была частично удовлетворена и 28.09.2015 года произвели доплату страхового возмещения в размере 28 095.44 руб.

25.11.2015 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от 18.02.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******* с учетом износа и без учета износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП 14.06.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО «*********» от 16.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* на момент ДТП 14.06.2015 года составила: с учетом износа 77 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «********» от 16.02.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* на момент ДТП 14.06.2015 года составила: с учетом износа 77 800 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 042.56 руб. (77 800 руб. - 46 662 руб. - 28 095.44 руб.).

Неустойка подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составит 11 238.13 руб., суд рассчитывает ее следующим образом: - 4 970.46 руб. = 49 704.46 руб./100%*10 дней (с 29.09 по 08.10.2015 года), - 6 267.67 руб. = 3 024.56 руб./100%8206 дней (с 10.10.2015 по 05.05.2016 года).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 3 042.56 руб.*50% = 1 521.28 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1 154.05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «******» в пользу Алешиной Е. А. страховое возмещение в размере 3 042.56 руб., штраф в размере 1 521.28 руб., неустойку в размере 11 238.13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 31 801 (тридцать одна тысяча восемьсот один) руб. 97 коп.

Взыскать с СПАО «******» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.