Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-0758/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2016 по иску Жилина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеглов М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ,,, года в результате ДТП имевшего место у ,,,, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю ,,,, были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», Жилин М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление Жилина М.В. было рассмотрено и ,,, года в счет возмещения причиненного в ДТП ,,, года ущерба, последнему было выплачено ,,, руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Жилин М.В. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа ,,, руб. ,,, года Жилин М.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в том числе величину утраты товарной стоимости. Претензия истца была рассмотрена и СПАО «Ингосстрах» выплатило Жилину М.В. доплату страхового возмещения в размере ,,, руб., отказав в выплате величины утраты товарной стоимости. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере ,,, руб., величину утраты товарной стоимости в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,,, руб., расходы на нотариуса в размере ,,, руб., а также штраф в размере ,,,,% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон и их представителей, надлежаще

извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Жилина М В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Жилину М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ,,,, ,,, года у д.,,,, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей ,,, под управлением Бахтигаряева И.Н., ,,,,под управлением Жилина М.В. и ,,,, под управлением Мацаберидзе Л.Г.

Виновным в столкновении ТС был признан водитель Бахтигаряев И.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

По состоянию на ,,, года обязательная автогражданская ответственность Бахтигаряева И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО ,,,,.

На основании акта о страховом случае № ,,,, СПАО «Ингосстрах» осуществило Жилину М.В. выплату страхового возмещения в размере ,,, руб.

,,, года ИП Блушинский Е.С., на основании заключенного между ним и Жилиным М.В. договора, дал экспертное заключение № ,,,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,,на дату ДТП составила с учетом износа ,,,, руб., величина утраты товарной стоимости составила ,,, руб.

,,, года Жилиным М.В. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения в размере ,,, руб. и величины утраты товарной стоимости в размере ,,, руб.

Заявление Жилина М.В. было рассмотрено СПАО «Ингосстрах» и произведена доплата страхового возмещения в размере ,,, руб., в выплате величины УТС Жилину М.В. было отказано.

,,, года Жилин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

16.02.2015 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, на дату ДТП с учетом положений Единой методики и величине утраты товарной стоимости автомобиля ,,, в результате ДТП ,,, года.

Согласно заключения эксперта № ,,, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля ,,, в соответствии с Единой методикой, составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ,,,, составила ,,,, руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № ,,, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом:,,,,,,,,,,,,,,, руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ,,,,,,,,,,, руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ,,, руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере ,,,% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Также не подлежит удовлетворению требование Жилина М.В. о взыскании расходов на нотариуса в размере ,,, руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность от ,,, года, выдана для представления интересов Жилина М.В., а не для ведения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной на основании определения суда от ,,, года судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила ,,, руб. Суд распределяет расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – ,,, руб. с истца и ,,, руб. с ответчика.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жилина М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жилина М.В. страховое возмещение в размере ,,,, руб., штраф в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,,, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,,, руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере ,,,,,,,,,,,,,,,, Взыскать с Жилина М.В. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере ,,,,,,,,,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.