Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-0195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2016 по иску Башлыковой Е.И. к АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башлыкова Е.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС №. В период действия договора страхования, а именно 25.04.2015 года, в результате ДТП застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и составил акт о страховом случае. Ответ о признании случая страховым был получен истцом 10.09.2015 года с просрочкой в 109 дней, в ответе содержалась информация о том, что застрахованное ТС признано погибшим, поскольку сумма его ремонта превысила 75%, ответчик предлагал передать ТС ему, либо сумма страхового возмещения будет произведена за вычетом годных остатков. 12.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец требовал от ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 705908.71 руб., исчисленной на основании экспертного заключения № от 08.09.2015 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 705908.71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30574.67 руб. за период с 31.05.2015 года по дату подачи иска в суд, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 499830.23 руб., неустойку за период с 21.05.2015 по 17.02.2016 года в размере 37341.48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца, действующая по доверенности Перевышкова Н.В., в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2014 года между Башлыковой Е.И. и АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта АТ №, предметом страхования являлся автомобиль МЕРСЕДЕС №, принадлежащий на праве собственности Башлыковой Е.И. Страховая сумма по договору составила 1000000 руб., страховая премия 80400.97 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса № и квитанции об уплате страховой премии № от 28.08.2014 года.

В период действия договора страхования, а именно 25.04.2015 года, в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Башлыкова Е.И., нарушившая п.6.2 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Обратившись в апреле 2015 года в АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, 21.08.2015 года Башлыкова Е.И. получила ответ страховщика, согласно которого восстановление застрахованного автомобиля требует оплаты в размере, превышающем 75% страховой стоимости ТС, определенной на дату заключения страхования. Застрахованное ТС было признано конструктивно погибшим в результате ДТП 25.04.2015 года. Страхователю предлагалось передать страховщику поврежденное ТС и получить страховое возмещение, определенное без учета стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков ТС, либо получить страховое возмещение в размере определенном исходя из действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, за вычетом стоимости пригодных остатков.

21.09.2015 года Башлыкова Е.И. направила в адрес страховщика претензию, в которой требовала произвести страховую выплату в размере 594690.29 руб. Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании экспертного заключения № от 08.09.2015 года ООО «АПЭКС ГРУП», выполненного по заказу Башлыковой Е.И. Согласно вышеуказанного заключения размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю № без учета износа составил 705908.71 руб., с учетом износа 594690.29 руб.

Претензия Башлыковой Е.И. была оставлена АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» без удовлетворения.

16.11.2015 года Башлыкова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Определением суда от 23.12.2015 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта полученных при ДТП 25.04.2015 года повреждений транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС №, и стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС №.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 13.01.2016 года, стоимость устранения дефектов автомобиля МЕРСЕДЕС № на дату ДТП составила 499830.23 руб.

Разрешая исковые требования Башлыковой Е.И. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, факт наступления страхового случая и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю Башлыковой Е.И., а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд берет за основу размер ущерба, определенный экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы и составляющий 499830.23 руб. Поскольку указанный размер восстановительного ремонта не превышает 75 % от стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования (1000000 руб.), суд приходит к выводу о невозможности применения Правил страхования средств наземного транспорта АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», предусматривающих признание застрахованного ТС конструктивно погибшим. Суд считает возможным удовлетворить требование Башлыковой Е.И. и взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 499830.23 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 2169.77 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 251 000 руб. (499230.23 руб. + 2169.77 руб.Х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд находит законным и обоснованным, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу Башлыковой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35879.90 руб. за период с 21.05.2015 года по день вынесения решения суда.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб. и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб. Указанные расходы подтверждаются чеками об оплате услуг оценщика и копией доверенности с указанием взысканной по тарифу суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца, а также претензионный порядок рассмотрения требования Башлыковой Е.И. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и платежным поручением об оплате.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 8198.30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башлыковой Е.И. АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Башлыковой Е.И. страховое возмещение в размере 499 830.23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2169.77 руб., штраф в размере 251 000 руб., неустойку в размере 35879.90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 823579 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп.

Взыскать с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8198 (восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко