Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3588/2017

Дело № 2-3588/17 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Э. И. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джафаров Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Либерти Страхование», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.114), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку за период с 26.07.2016 г. по 15.02.2017 г., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 27.03.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пр. Маршала Жукова, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Джафарову Э, И. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель С. В. В., который, управляя автомобилем, марки «<...> <...>» нарушил правила ПДД РФ, что подтверждается документами из ГИБДД. После получения административного материала истец 06.07.2016 г. обратился в ОАО «Либерти Страхование» для получения страхового возмещения, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника. Согласно акту o страховом случае от 18.07.2016 года, ответчик произвел выплату в размере <...> Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО ««Независимая Оценка», с целью установления стоимости восстановительного ремонта от 27.07.2016 г. направил претензию по доплате возмещения, однако доплат не поступало. Согласно отчета ООО «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля <...> <...> <№> после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <...> Однако согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №16-405-Б-2-320/2016-97 от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. В связи с отказом ОАО «Либерти Страхование» в добровольном порядке выплатить истцу Джафарову Э.И. разницу между определенным им страховым возмещением и размером ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Джафаров Э.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кулагину А.А., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Также пояснил, что 07 марта 2017 года, ответчиком были выплачены денежные средства в размере <...> в счет недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Поликарпова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию (л.д.131-132). Просила применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения размера штрафа и неустойки. Помимо указанного, пояснила, что 07 марта 2017 года, ответчиком были выплачены денежные средства в размере <...> в счет недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в данной части требований просила отказать. Также пояснила, что истец первоначально обратился в мировой судебный участок, при этом с требованиями о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в первоначальной претензии, направленной истцом в адрес ответчика были лишь заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы. При этом, с требованиями о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился исключительно после проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, на основании данной претензии ответчику 07 марта 2017 года было выплачено страховое возмещение. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 17 февраля 2017 года.

Определением суда от 19.06.2017г. исковые требования о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пр. Маршала Жукова, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Джафарову Э И., автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя С. В. В., автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее П. С.Н., автомобиля марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№> принадлежащее Б. С.И. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащее П. И.Ю.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2016 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем С. В. В. требований п. 2.5 ПДД РФ (л.д.58). Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Из справки ДТП от 27.03.2016 года следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему Джафарову Э И. были причинены механические повреждения (л.д.27,53-55).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Основной целью заключения договора страхования имущества является возмещение убытков страхователя, причиненных повреждением застрахованного имущества. Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты исчерпывающе указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Соглашением между сторонами круг таких случаев может быть только уменьшен.

Указанный случай был признан ОАО «Либерти Страхование» страховым случаем (л.д.12).транспортное средство истца было осмотрено специалистами оценочной компании ООО «Перекресток» (л.д.98-100). Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...> (л.д.13-30).

На основании чего, ОАО «Либерти Страхование» выплатило Джафарову Э И. страховое возмещение в сумме <...>, указанное сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п «б» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку, обратившись в оценочную организацию ООО «Независимая оценка», которым было составлено экспертное заключение № 1104166720 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила <...> (л.д.37-62). При этом истец оплатил за составление указанного заключения <...> (л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по плате за проведение независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере <...>, расходы по деффектовке в размере <...> (л.д.31-34).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что сумма возмещения ущерба, определенная в ООО «Независимая оценка» <...> не превысила допустимой погрешности в 10%, у ответчика отсутствовали правовые основания для возмещения расходов истца на проведение оценки.

В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку, указанные требования истца производны от основного требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...>, в удовлетворении которого судом отказано, а требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, принятые мировым судьей без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Джафарова Э И. к ОАО «Либерти страхование» о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы в ООО «Независимая оценка», расходов по оплате юридических услуг, расходов на выдачу доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 21.06.2017 года