Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3542/2013 ~ М-3406/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре Н.Г.Толмачеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3542/2015 по иску Уховой имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных в связи с повторным осмотром транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскании пени в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, у которого была застрахована ее ответственность по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ее транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1; ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с чем она (истец) не согласилась, и обратилась в ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности по ОСАГО с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб. и по осмотру транспортного средства <данные изъяты> руб. Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, и истец является потребителем, то ответчик должен выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы, которая вручена, но представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

В силу того, что истец заявлял письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик извещен судом надлежащим образом, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что следует из справки о ДТП. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, что следует из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: решетка радиатора и капот, что отражено в справке ГИБДД.

По заданию ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахован риск истца по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, и в акте отражены повреждения: деформация капота; разлом крепежей решетки радиатора; деформация радиатора; диагностика ДВС, так как имеется перегрев (л.д.№-№).

На основании акта осмотра транспортного средства ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что указано в акте о страховом случае (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повторно осмотрено и зафиксировано, что необходимо заменить маслосъемные колпачки; также ДВС; произвести замену кольца поршневого, так как имеется деформация в связи с перегревом ДВС; заменить прокладки ДВС (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате дополнительно страхового возмещения, представив акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано, так как согласно замечаниям ответственного эксперта, повреждения ДВС не относятся к рассматриваемому ДТП, а были получены в результате эксплуатации транспортного средства с нарушением технологии (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО фирма «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер вознаграждения организации составил <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В заключении эксперта-техника ООО фирмы «<данные изъяты>» указано, что стоимость восстановительного износа транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., округленно <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№-№). Эксперту были представлены: справка о ДТП, определение о прекращении дела об административном правонарушении, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также было представлено поврежденное транспортное средство; после смотра транспортного средства экспертом был составлен акт, в котором указаны повреждения: капот-вмятина в передней части; решетка радиатора-разрыв пластины; бампер передний- смещен с места крепления, изгиб усилителя внизу; проем капота- нарушение геометрии; радиатор охлаждения двигателя, разрыв нижнего бачка; двигатель-демонтаж ГБЦ, сломано компр.кольцо 3-го цилиндра, деформация канавки; ГБЦ-коробление, малосъемные колпачки клапанов- потеря работоспособности; и данные повреждения образовались вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд доверяет указанному заключению эксперта-техника, имеющего значительный стаж работы в области автотехники, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссией. Экспертом в полном объеме исследованы все документы, акты осмотров, справка о ДТП, им лично осмотрено транспортное средство.

Поэтому суд считает, что повреждения, указанные в акте осмотра экспертом, причинены вследствие указанного ДТП.

Со стороны ответчика не заявлено возражений на исковое заявление, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд не ограничивал ответчика в предоставлении доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Экспертом объем работ, стоимость работ и запасных частей определена на основании достоверных источников, как среднерыночные цены. Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и подтверждается истцом в иске, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по повторному осмотру транспортного средства истца по направлению ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены в целях защиты своего права, и являются судебными расходами.

Истец также просит о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), указав на то, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился спор относительно размера страхового возмещения, ответчик не отказывался от выплаты страхового возмещения, им выплачено страховое возмещение на основании документов, полученных ими. Только судом установлен размер страхового возмещения, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Также истец просит о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец не представляла ответчику заключение эксперта в досудебном порядке, и не предлагала произвести доплату страхового возмещения на основании данного заключения; соответственно ответчик не рассматривал указанный вопрос и не отказывал в доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. То, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании дополнительного акта, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В то же время судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, ввиду того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена была, но в ином размере, по расчетам ответчика. Ответчику истцу причинен материальный ущерб путем недоплаты страхового возмещения, и действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых исковых требований составляет <данные изъяты> руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Уховой имя и отчество невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по повторному осмотру автомашины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Уховой имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова