Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3538/2014 ~ М-3046/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/14

по иску Пироговой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме 91 899 руб. 41 коп., включая страховую выплату в размере 68 445 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. стоимость услуг по оценке в сумме 6 300 руб., почтовые услуги в сумме 1 154 руб. 15 коп., юридические услуги за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Пирогова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил платежные поручения о доплате суммы страхового возмещения и оплате расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом из материалов дела и это не оспорено ответчиком, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак Р 222 КХ 197, произошло в результате нарушения водителем Ушиным М.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.6) и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Ушина М.А.( л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10 марта 2015 года произошло по вине водителя Ушина М.А., который в силу ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу Пироговой Н.В. в данном ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Ушина М.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК»Альянс» и автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обоснованным суд признает обращение истца в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за урегулированием вопроса о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления, принятого ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 26 марта 2015 года ( л.д.9). Ответчик данный случай признал страховым и произвел страховую выплату в сумме 51 554 руб. 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 07 мая 2015 года ( л.д.11,41).

После получения ответчиком копии искового заявления с приложением экспертного заключения № И-14235 от 21 апреля 2015 года, которым размер ущерба от ДТП с учетом износа определен в сумме 120 332 руб. 66 коп., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 25 июля 2015 года произвело доплату суммы страхового возмещения до 120 000 руб., то есть в сумме 68 445 руб. 26 коп. и произвело возмещение расходов истицы на оплату стоимости данной экспертизы в сумме 6 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, когда ответчик выплатил предусмотренный договором ОСАГО лимит страхового возмещения в общей сумме 120 000 руб., требования истца о взыскании размера доплаты страхового возмещения и стоимости расходов на оплату независимой экспертизы подлежат отклонению. При этом суд принимает во внимание, что согласно акта приема-передачи документов 26 марта 2015 года Пирогова Н.В. передала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ряд документов, в котором не было и не могло быть заключения эксперта № И-14235 от 21 апреля 2015 года, составленном позднее, то есть на момент принятия решения о размере страхового возмещения у ответчика отсутствовало заключение эксперта, дающее основание для выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел доплату до общей суммы 120 000 руб. в установленные сроки после получения дополнительных документов в виде экспертного заключения. Данные о том, что истица ранее предъявления иска в суд представила ответчику указанное экспертное заключение и получила необоснованный отказ материалы дела не содержат, а потому суд считает, что предъявление в суд данного иска без принятия истцом мер по внесудебному урегулированию и предоставления ответчику установленного законом времени для принятия решения по дополнительно представленным документам носит характер злоупотребления правом и не подлежит судебной защите.

В силу изложенного и в виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцы на оплату почтовых и юридических услуг по составлению искового заявления не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку во взыскании истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определяется от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пироговой ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы

Судья: