Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3444/2017 ~ М-2125/2017

Дело № 2-3444/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д.П. к ПАО «Р» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] р/з [Номер] под управлением истца и автомобиля [ ... ] р/з [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Виновником ДТП признан [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец подал в ПАО «Р» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 323600 рублей. Истец считает данную выплату заниженной. В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 383 828 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70228 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 393 828 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], за 9 дней просрочки – 35 442 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом в размере 1419 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Блинов Д.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Р» в судебном заседании не присутствовал, о явке извещался надлежащим образом, представил возражения в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] р/з [Номер] под управлением истца и автомобиля [ ... ] р/з [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Виновником ДТП признан [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец подал в ПАО «Р» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 323600 рублей [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 383 828 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей [ ... ]

Истцом была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения [ ... ] Выплата произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении ООО ЭКЦ «П» в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО ЭКЦ «П», в связи с чем, требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 70 228 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 393 828 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], за 9 дней просрочки – 35 442 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом в размере 1419 рублей за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 35114 рублей (70228 рублей / 2).

В тоже время ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что сумма страхового возмещения частично была выплачена ответчиком истцу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, определяющаяся такими обстоятельствами как действия истца и ответчика при наступлении страхового случая, указанными выше, суд считает возможным применит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, уменьшив его до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Довод ответчика о том. что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как к претензии не была приложена копия отчета независимого оценщика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 20.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений")) «РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении подлежат: почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное»; письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в т.ч. почтовые отправления «Отправления 1-го класса» с объявленной ценностью); письменная корреспонденция с наложенным платежом до 20 000 рублей (в т.ч. почтовые отправления «Отправления 1-го класса» с наложенным платежом); отправления EMS; почтовые отправления «Отправления 1-го класса».

Согласно п. 20.4. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений адресат извещается о прибытии почтовой корреспонденции при помощи извещений ф.22. «Извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики».

Согласно п. 24.1.3. «При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-е на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений и проводится ведомственная проверка».

Как следует из текста досудебной претензии к ней было приложено экспертное заключение [Номер] года. В тоже время ответчиком указано, что при вскрытии почтового отправления копия экспертного заключения в нем обнаружена не была. Между тем сведений о соблюдении ответчиком пункта 24.1.3 Порядка при получении спорного почтового отправления представлено не было. При этом ссылка ответчика на малый вес почтового отправления не может подтверждать отсутствие в почтовом отправлении копии отчета, так как не исключает возможность применения современных технических средств позволяющих значительно уменьшать количество листов документа.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3056 руб. 84 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пономарева Д.П. к ПАО «Р» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Р» в пользу Пономарева Д.П. страховое возмещение – 70228 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Д.П. к ПАО «Р» в части взыскания неустойки в размере 189303 рубля, штрафа в размере 10114 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3056 руб. 84 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов