Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3270/2012 ~ М-2436/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270\12 по иску Цымбалюк Ирины Николаевны к ЗАО Автокомбинат № 37», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тамбов-Пенза» 101 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада 217030 №, причинены технические повреждения. Автомобилем Лада 217030 №, по доверенности управлял ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством VOLVO-FM TRUCK-4x2 №, что подтверждается материалами ОВД <адрес>. ФИО5 ФИО4 ОВД <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД «нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей, виновность не оспаривается. ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Автокомбинат №» и ДТП произошло при исполнении им своих служебных обязанностей. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению VOLVO-FM TRUCK-4x2 № застрахована в ООО « ИнноГарант» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с полным пакетом документов в Самарский филиал ООО «ИнноГарант» (Заявление о страховой выплате № (о)), однако до настоящего времени выплата не произведена, ответ не получен. Размер причиненного ущерба определен независимой экспертизой в размере 169 350,05 рублей. За проведение экспертизы Истец уплатила 5 500,00 рублей (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению независимой экспертизы автомобиль Истца потерял товарный вид в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на общую сумму 15 224,17 рублей. За составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено 2 000, 00 рублей (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на телеграммы составили 374,96 рублей. После ДТП Истец была вынуждена также воспользоваться услугами эвакуатора, так как принадлежащей ей автомобиль не был пригоден к эксплуатации. За услуги эвакуатора Истец уплатила 18 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Договором «Перевозки транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о выполнении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Всего размер убытков составляет 210 449,18 рублей. Приказом ФСФР №/пз-и от 24. 05.2015г. у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «ИнноГарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с РСА надлежит взыскать 120 000,00 рублей в качестве компенсационных выплат в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЗАО «Автокомбинат №» - 90 449,18 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости принадлежащего Истцу автомобиля, расходов за проведение экспертизы, возмещения услуг эвакуатора, расходов на услуги по телеграфированию. За подачу настоящего искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 304,49 рублей. Для оказания юридической помощи по сбору документов для искового заявления, подготовки искового заявления, направлении его в суд и представлении интересов ФИО2 в суде Истец заключила договор на оказание правовых услуг с ФИО6 и оформила на неё доверенность. За оформление доверенности с Истца было взыскано по тарифу 560 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя, согласно договора, составила 10 000 (Десять тысяч)рублей 00 копеек. таким образом, истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с     ФИО1 Союза Автостраховщиков - 120 000,00 рублей в качестве компенсационных выплат в счет страхового возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с      ЗАО «Автокомбинат №» - 90.449,18 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенияматериального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимостипринадлежащего мне автомобиля, а так же расходов за проведение экспертизы,возмещения услуг эвакуатора; в счет расходов по госпошлине 5 304,49 рублей; затратына представителя 10 560 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.7)

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель ответчика ЗАО «Автокомбинат №» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил суд учесть, доводы изложенные в отзыве, указав, что исковые требования не соразмерны степени фактического ущерба автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тамбов-Пенза» 101 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада 217030 №, причинены технические повреждения, а Истцу материальный ущерб. Автомобилем Лада 217030 №, по доверенности управлял ФИО3.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством VOLVO-FM TRUCK-4x2 №, что подтверждается материалами ОВД <адрес>.

ФИО5 ФИО4 ОВД <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД «нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Автокомбинат №» и ДТП произошло при исполнении им своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ЗАО «Автокомбинат №».

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению VOLVO-FM TRUCK-4x2 № застрахована в ООО « ИнноГарант» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с полным пакетом документов в Самарский филиал ООО «ИнноГарант», что подтверждается заявлением о страховой выплате № (о).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения», вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в пределах 120 000 тысяч рублей.

Приказом ФСФР №/пз-и от 24. 05.2015г. у страховой компании ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «ИнноГарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее РСА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету № ООО «САО –СЫЗРАНСКОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак Н 163 ВМ 163 с учетом износа составляет 169.350 рублей.

Согласно отчету № ООО «САО –СЫЗРАНСКОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак Н 163 ВМ 163 составляет 15.224 рубля 17 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 258.767 рублей 85 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, поскольку истцом исковые требования не уточнялись, стоимость восстановительного ремонта определенная заключением эксперта превышает заявленную с исковом заявлении, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований, суд соглашается с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, с ЗАО «Автокомбинат №» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49.350 рублей. Кроме того, взысканию с ЗАО «Автокомбинат №» подлежит утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 15.224 рубля 17 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.500,00 рублей и оценки величины стоимости утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 2.000, 00 рублей.

Между тем, согласно материалов дела вышеуказанные расходы понесены ФИО3 (л.д.17-20), в связи с чем, оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств в пользу истца суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18.000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 21-23), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы с ЗАО «Автокомбинат №»

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление телеграмм в размере 374,96 рублей, расходы подтверждены документально. Кроме того,. истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 560 рублей (доверенность в деле), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, представлен договор.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 560 рублей, в равных долях, по 280 рублей, с каждого из ответчиков, а также о взыскании с ответчика ЗАО «Автокомбинат №» почтовых расходов в размере 187 рублей 48 копеек. При этом суд учитывает, что РСА истцом телеграммы не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель в судебные заседания не являлся, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10.000 рублей является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.304,49 рублей что подтверждается квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, а всего 124.380 рублей.

Взыскать с ЗАО «Автокомбинат №» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49.350 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15.224 рубля 17 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 280 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.704 рубля 49 копеек, а всего 85. 246 рублей 19 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.