Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2699/2017 ~ М-1712/2017

Копия По делу № 2-2699/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Харитоновой Т. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать в Харитоновой Т.Б. денежные средства в размере ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП были причинны механические повреждения автомобилю Lexus(данные обезличены), принадлежащему Харитоновой Т.Б. на праве собственности.

    Харитонова Т.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ФИО7

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Харитонова Т.Б. обратилась с исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

    После проведения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Харитоновой Т.Б. на сумму ФИО8, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма ФИО9, в том числе страховое возмещение в сумме ФИО10

    Сумма ФИО11 указана в решении суда как фактически уплаченная и не подлежащая к исполнению.

    Темнее менее (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа со счета СПАО «Ингосстрах» были списаны денежные средства в сумме ФИО12, что подтверждается инкассовым поручением.

    Таким образом, сумма ФИО13, полученная Харитоновой Т.Б. на основании исполнительного листа, является излишне выплаченной и получена ответчиком без законных на то оснований.

    СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причинный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

    Представитель истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Харитонова Т.Б., извещенная о времени и месте регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены) принадлежащего ей (истцу) на праве собственности и транспортного средства «(данные обезличены) под управлением водителя Хламова Д. М., нарушившего требования пункта 8.12 ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП и причинением её (истца) автомобилю механических повреждений, она в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ОСАО «Ингосстрах» которое признало вышеуказанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ФИО14

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены) дату ДТП, по среднерыночным ценам, с учетом износа, составляет ФИО15; величина У(№) рублей.

10.03.2016г. на основании судебной экспертизы, платежным поручением (№) от 09.03.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ФИО16

Указанным решением постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитоновой Т.Б. страховое возмещение в размере ФИО17, неустойку в размере ФИО18, компенсацию морального вреда в размере ФИО19, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО20, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21, судебные расходы в сумме ФИО22.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитоновой Т.Б. страхового возмещения в размере ФИО23 - исполнению не подлежит.

Между тем, согласно инкассовому поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитоновой Т.Б. по исполнительному листу списано ФИО24, включая сумму в размере ФИО25

Поскольку Харитоновой Т.Б. ранее была получена указанная сумма, по инкассовому поручению она вновь получила страховое возмещение в данном размере, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Харитоновой Т.Б. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Харитоновой Т. Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере ФИО27, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО2