Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2451/2014 ~ М-1994/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/14 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74 182 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 103 руб. 10 коп., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА-КАМРИ, принадлежащего истцу, и автомобиля РЕНО САНДЕРО под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 34 866 руб. 52 коп. <дата> истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 109 049 руб. 51 коп. и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью реального ущерба и страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует роспись представителя на справочном листе гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТ-КАМРИ, принадлежащего ФИО3, и автомобиля РЕНО САНДЕРО под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ОД ДПС УВД по САО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 от 02.202.2015 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.(л.д. 19). В справке ГИБДД о произошедшем ДТП сведения о нарушении ФИО3 правил дорожного движения отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА-КАМРИ принадлежащего ФИО3 причинены технические повреждения(л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0613319240.

<дата> ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате(л.д. 13).

<дата> ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме 34 866 руб. 52 коп.

<дата> истец произвел ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Автопрофи», стоимость ремонта с учетом приобретения запасных частей составила 109 049 руб. 51 коп.(л.д. 20-24), выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку выплаченная страховой компанией истцу сумма не отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, что подтверждается фактическим затратами истца на произведенный ремонт, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и стоимостью ущерба в сумме 74 182 руб. 99 коп.(109 049 руб. 51 коп.(размер ущерба) – 34 866 руб. 52 коп.(страховая выплата).

Ввиду того, что к отношениям, возникающим из договоров страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а ч. 2 ст. 13 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, неустойка за несвоевременную выплату подлежит определению в соответствии с требованиями указанного закона.

Таким образом, неустойка за период с <дата> года( даты подачи иска -момента, когда ответчику стало известно о несогласии истца с произведенной выплатой по <дата> (дату вынесения решения) составляет 4 080 руб. 06 коп. (74 182 руб. 99 коп. (не выплаченная разница) : 100 х 0, 11( 1/75 от 8,25 %(ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 50 дней просрочки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 39 131 руб. 52 коп.(сумма удовлетворенных требований) : 2)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 2 547 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 не выплаченное страховое возмещение в сумме 74 182 руб. 99 коп., неустойку в сумме 4 008 руб. 06 коп., штраф в сумме 39 131 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 2 547 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья