Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2373/2013 ~ М-2304/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 ноября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Персаевой М.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Галаева А.А., представителя ответчика по доверенности Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2015 по иску Урмана имя и отчество к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урман Б.Л. обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <название> г.р.з. № были причинены повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является К., который управлял автомашиной <название> г.р.з. №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховой выплатой, в установленный срок выплата произведена не была. Согласно проведенной по обращению истца экспертной оценке ремонтно-восстановительные работы по устранению причиненных повреждений составляют с учетом износа <сумма> руб. Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма> руб., <сумма> коп., утрату товарной стоимости в размере <сумма> руб., расходы на оплату оценки в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб., оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Галаев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Шаповалова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений (л.д. №), согласно которым ответчик произвел истцу страховую выплату согласно экспертного заключения ООО «<название>», полагает завышенной стоимость работ и запчастей согласно представленному истцом отчету, считает обязательства ответчика перед истцом выполненными в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <название> г.р.з. №, под управлением К., и транспортного средства <название> г.р.з. №, под управлением Урмана Б.Л. (л.д. №).

Указанное ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего <название> г.р.з. №, который нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

Суд, принимая во внимание тот факт, что водитель К. при разрешении вопроса об административной ответственности вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также, обращая внимание, что вина водителя К. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что водитель К. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в размере лимита ответственности должна возмещать страховая компания лица, виновного в произошедшем ДТП, то есть ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы по страховому случаю.

<дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра «<название>» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного Независимым экспертно-криминалистическим центром «<название>», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <название> г.р.з. №, полученных в результате ДТП от <дата>, без учета износа и с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, составляет <сумма> руб. <сумма> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <название> г.р.з. № в результате ДТП от <дата> составляет <сумма> руб. (л.д. №).

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленному Независимым экспертно-криминалистическим центром «<название>», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <название> г.р.з. № составляет <сумма> руб.

Оценивая ранее представленные суду заключение (отчет об оценке) №, составленное ООО «<название>» (л.д. №), заключение (отчет об оценке) №, составленное ООО «<название>» (л.д. №), заключение (отчет об оценке) №, составленное ООО «<название>» (л.д. №), заключению ООО «<название>» от <дата> (л.д. №), суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта № от <дата>, составленным Независимым экспертно-криминалистическим центром «<название>».

Таким образом, учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., сумма необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <название> г.р.з. № в результате ДТП от <дата> составляет <сумма> руб., с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», определяющих страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в <сумма> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> - <сумма>) и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ следует, чтовозможность освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от выплаты страховоговозмещения, предусмотренныхзаконом, не установлено, следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с изложенным, суд считает неправомерным отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворяет требования частично в размере <сумма> рублей.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб. расходы за услуги нотариуса в размере <сумма> руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урмана Б.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Урмана имя и отчество к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урмана имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда - <сумма> руб., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб. расходы за услуги нотариуса в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урмана имя и отчество штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере <сумма> руб.<сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.