Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1733/2015 ~ М-454/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/15 по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шанин Е.К. обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 06 апреля 2015 года просит взыскать с ООО « Росгосстрах» неустойку в сумме 10 942 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, почтовые в сумме 295 руб. 75 коп. С ответчика Абдуллоева И. И. истец просит взыскать стоимость ущерба в сумме 140 268 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 125 руб. 36 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Свои требования Шанин Е.К. мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю в дорожно-транспортном происшествии по вине Абдуллоева И. И. причинены механические повреждения, страховщик Абдуллоева И. И. по договору ОСАГО ООО « Росгосстрах» несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, Абдуллоева И. И. не возместил ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Представитель истца Шанина Е.К. по доверенности Пушкарев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно представил заявление о взыскании расходов на отправку судебной телеграммы и заверение её копии в сумме 683 руб. 60 коп.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» по доверенности Хвостик К.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что страховое возмещение выплачено полностью и в добровольном порядке.

Ответчик Абдуллоев И. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и следует из материалов дела, 22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Сид» государственный регистрационный знак У113СР197 под управлением водителя Абдуллоева И. И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле АВЕО» государственный регистрационный знак С 938 КН 190, принадлежащего Шанину Е.К., заключившего договор ОСАГО с ООО « Росгосстрах».

Утверждения истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Абдуллоева И. И. ответчиками не оспорено и подтверждается справкой ГИБДД, а также пояснениями представителя ООО « Росгосстрах», признавшего по заявлению Шанина Е.К. данный случай страховым и выплатившего истцу в счет страхового возмещения 80 968 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ООО « Росгосстрах» страхового возмещения, истец произвел оценку рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 2600 268 руб.

17 июня 2015 года Шанин Е.К. обратился в ООО « Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно отчета ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» в сумме 39 031 руб. 40 коп., которое было выплачено в этом размере 12 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, когда доплата страхового возмещения в сумме 39 031 руб. 40 коп. произведена с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока, требования истца о взыскании неустойки в за период с 17 июля по 12 ноября 2015 года, то есть за 118 дней, что составит:

39 031 руб. 40 коп. х8,25% : 75 х 118 = 5 066 руб. 28 коп. и в этой сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку установлено, что 17 июня 2015 года истцом не было представлено страховщику документы, являющиеся основанием для страховой выплаты в заявленном размере.

Таким образом, установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, то есть установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, а потому в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд признает разумным и в этой части подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ООО « Росгосстрах» до момента вынесения судебного решения в добровольном порядке, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для возложения обязанности по уплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку страховщик автогражданской ответственности водителя Абдуллоева И. И. ответчик ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности сумме 120 000 руб., с ответчика Абдуллоева И. И. подлежат взысканию денежные средства в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, то есть: 140 268 руб. ( 260 268 руб. – 120 000 руб. ), в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу исковых требований в отношении ответчика Абдуллоева И. И. в сумме 4 125 руб. 36 коп. и на оплату почтовых услуг по отправке ответчику Абдуллоеву И. И. телеграмм в сумме 979 руб. 35 коп. (295 руб. 75 коп + 683 руб. 60 коп.) должны быть возложены на ответчика Абдуллоева И. И., судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат взысканию в сумме 3 950 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом общий размер взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» составит :

5 066 руб. 28 коп. + 5 000 руб. + 3 950 руб. = 14 016 руб. 28 коп. ;

общий размер взыскания с ответчика Абдуллоева И. И. составит:

140 268 руб. + 4 125 руб. 36 коп. + 979 руб. 35 коп. + 3 950 руб. =

= 149 322 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО14 14 016 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 149 322 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: