Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1415/2014 ~ М-995/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/14

по иску Государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Поповой ФИО8 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50 113 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 754 руб. 42 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц 38402-01» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП, которое произошло 23 сентября 2015 года по вине водителя автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № Поповой Ю.В.

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности Васильева В.А. в судебном заседании настаивала на иске.

Ответчик Попова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, отрицая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и указав, что постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении не подлежит отмене.

3-е лицо Косков Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что машина скорой помощи, которой он управлял, ехала по вызову, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, однако автомобиль ответчицы Поповой Ю.В. не уступил дорогу, попытка 3-его лица избежать столкновения изменением траектории движения вправо не удалась, так как автомобиль ответчицы продолжал движение по перекрестку без торможения, что и привело к столкновению автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом из объяснений ответчицы, 23 сентября 2015 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. 3-ий Лихачевский пер. в сторону 4-го Лихачевского переулка, перед перекрестком с ул. Онежская остановилась на красный сигнал светофора за автомобилем красного цвета. На разрешающий зеленый сигнал светофора впереди стоящий автомобиль повернул направо на ул. Онежская, а автомобиль ответчицы начал прямолинейное движение по ул. 3-й Лихаческий пер. В тот момент когда автомобиль ответчицы пересекая перекресток со скоростью примерно 10 км/ч подъехал к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки, движущиеся по ул. Онежская, Попова Ю.В. услышала звуковой сигнал «Кря-кря» машины скорой помощи марки «Мерседес Бенц 38402-01» государственный регистрационный знак №, движущейся под управлением 3-его лица Коскова Е.Г. по ул. Онежская к перекрестку с улицей 3-ий Лихачевский переулок перпендикулярно движению автомобиля ответчицы. Из пояснений Поповой Ю.В. в судебном заседании следует, что на звуковой сигнал она повернула голову направо, увидела движущуюся на неё машину скорой помощи и через несколько секунд нажала на педаль тормоза, однако автомобиль остановился не сразу, какое-то время двигался по инерции, в этот момент произошло столкновение.

Таким образом, судом установлено, что Попова Ю.В. услышала специальный звуковой сигнал машины скорой помощи, предписывающий ей как водителю в соответствии с п.3.2. Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в тот момент, когда её автомобиль приблизился к разделительной полосе и не находился на пути движения машины скорой помощи, то есть ответчица имела возможность и должна была применить торможение и уступить дорогу данному транспортному средству, а потому суд приходит к выводу о том, что выполнение ответчицей данной обязанности привело к столкновению транспортных средств, а потому в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ на ответчица является лицом ответственным за причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии ущерб.

Ссылки Поповой Ю.В. на то, что события произошли очень быстро и её автомобиль продолжал движение по инерции, в связи с чем оказался на пути движения машины скорой помощи, не могут служить основанием для освобождения её от имущественной ответственности, поскольку, исходя из установленной дорожной ситуации и скорости движения автомобиля ответчицы - примерно 10 км/ч, не свидетельствуют об отсутствии у ответчицы технической возможности пропустить имеющий преимущество транспорт.

Ссылки ответчицы на то, что водитель машины скорой помощи не предпринял мер по обеспечению безопасности движения суд считает голословными, поскольку из объяснений 3-его лица Коскова Е.Г. следует, что увидев автомобиль ответчицы он предпринял попытку уйти от столкновения притормозив и изменив траекторию движения своего автомобиля вправо, что не оспорено ответчицей и подтверждается локализацией места столкновения транспортных средств. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП повреждения в автомобиле скорой помощи образовались в левой передней его части ( л.д.10).

Показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств доводов ответчицы об отсутствии её вины в совершении столкновения транспортных средств, поскольку ни один из свидетелей не видел движение транспортных средств непосредственно перед столкновением. Тот факт, что машина скорой помощи двигалась при включенных специальных опознавательных знаках, кроме показаний свидетелей, которые данный звуковой сигнал слышали, подтверждается пояснениями самой ответчицы, внимание которой к машине скорой помощи было привлечено именно звуковым сигналом «кря-кря».

Более того, высказанные ответчицей сомнения в том, что звуковой сигнал «кря-кря» является необходимым специальным сигналом сами по себе свидетельствуют о пренебрежении ею как участником дорожного движения положений п.1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и неосмотрительности в поведении данного водителя в конкретной дорожной ситуации.

Доводы ответчицы о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Ю.А. прекращено ( л.д.8), не имеют отношения к предмету спора, поскольку данным постановлением разрешен вопрос об административной ответственности участников дорожного движения, вместе с тем предметом настоящего спора являются гражданско-правовые имущественные отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что доводы истца в части размера взыскания ответчиками не оспорены, стоимость восстановительного ремонта объективно подтверждена отчетом ООО «АЛЬВЕС-Э» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2288.11.13 от 18 ноября 2015 года и составляет с учетом естественного износа 50 113 руб. 90 коп.( копия отчета, л.д.16-20). Поскольку автогражданская ответственность Поповой Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено и следует из пояснений ответчика Поповой Ю.В. и ответа ООО «Росгосстрах» на заявление истца о выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, в силу ст. 931 ГК РФ требования о взыскании данной суммы с ООО «Росгосстрах» как со страховщика автогражданской ответственности Поповой Ю.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, который находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, ответчица Попова Ю.В. подлежит освобождению от имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате данного ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения иска на ответчика ООО «Росгосстрах» также должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 1 700 руб. и оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 754 руб. 42 коп., что подтверждено платежными поручениями ( л.д.25, 3).

Таким образом, общий размер взыскания с ООО «Росгосстрах» составит :

50 113 руб. 90 коп. + 1 700 руб. + 1 754 руб. 42 коп. = 53 568 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтосантранс» денежные средства в сумме 53 568 руб. 32 коп.

Попову ФИО8 от имущественной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: