Решение суда о взыскании денежных средств № 02-6333/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года город Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6333/16 по исковому заявлению Мышкина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мышкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, свои требования мотивировал тем, что 07.04.2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему 05.04.2016г. с участием принадлежащего ему транспортного средства марки №. 15.04.2016 г. согласно акту о страховом случае ему была переведена сумма в размере 65 400 руб. и 19.05.2016г. сумму в размере 135 700 руб. Пользуясь правом, предусмотренным Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09. 2014 г. N 433-П, он обратилась к независимому эксперту фио., которым было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его стоимость с учетом износа составляет 230 193,43 руб., а согласно отчета № утрата товарной стоимости составила 24 605 руб. 10.06.2016 г. ответчику была направлена претензия, ответчиком была произведена доплата в размере 48 000 руб.

Истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового страхования в размере 5698,43 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1 312 руб., неустойку в размере 54956,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 16 750 руб.

Истец Мышкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив в суд письменные возражения, пояснив, что согласно претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, 10 % , это размер погрешности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим

удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец 07.04.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ДТП, произошедшему 05.04.2016г. с участием принадлежащего ему транспортного средства марки № 15.04.2016 г. согласно акту о страховом случае ему была переведена сумма в размере 65 400 руб. и 19.05.2016г. сумму в размере 135 700 руб.

(л.д.8,9) Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому эксперту фио которым было составлено Экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его стоимость с учетом износа составила 230 193,43 руб., а согласно отчета № утрата товарной стоимости составила 24 605 руб. (л.д.13-60).

Стоимость услуг по оценке убытков в связи с повреждением автомобиля составила 6700 рублей и 4500 руб.(л.д. 11,12,40,41).

10.06.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.61), ответчиком была произведена доплата в размере 48 205 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено платежное поручение № от 15.06.2016 г.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым, в частности, установлено, что: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4); потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 14.1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1).

размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (часть 2.2 статья 12).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем ее следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно задержки выплаты страхового возмещения, проверив расчет представленный истцом, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом понесены расходы за проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 300 (7500 +4500) руб., следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы. Также стороной заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 13000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 15 450 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мышкина А. В. неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оценке 11 312 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 450 руб., всего 28 562 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 00 коп.).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб. (семьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.

Наделяева.