Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2308/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2308/2016 по иску Колесникова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников А.В., согласно уточенному исковому заявлению, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 339 руб. 57 коп., неустойку в размере 127 795 руб. 80 коп., расходы на оплату отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.05.2015 г.

в 18:00 на Савеловской эстакаде в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Дженезис Купе, гос. номер ***** под его управлением и автомобиля КИА, гос. номер ****, под управлением З.Е.Р., виновником ДТП признана З.Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису страхования *****, он (истец) обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты, ответчик провел осмотр повреждений автомобиля и по результату осмотра страховая компания выплатила ему (истцу) 19.05.2015 г. сумму в размере 13 200 руб., с данной суммой он не согласился, согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «МЕРИДИАН» стоимость восстановительного ремонта Хендай Дженезис Купе, гос. номер **** составляет 76 057 руб. 40 коп., а стоимость ремонта с учетом износа составляет 60 522 руб. 98 коп.

Истец Колесников А.В. и его представитель по устному ходатайству Павлова М.Б. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 21, 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.05.2015 г. в 18:00 на Савеловской эстакаде в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос.номер ***, под управлением собственника П.И.В., автомобиля КИА, гос. номер ******, под управлением собственника З.Е.Р., и автомобиля Хендэ, гос.номер ****, под управлением собственника Колесникова А.В.

ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД водителями П.И.В.

и З.Е.Р., так как не соблюдали дистанцию с впереди следовавшими транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КИА, гос.номер ****, под управлением П.И.В. была страхована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ****, гражданская ответственность водителя автомобиля КИА, гос. номер *****, под управлением З.Е.Р. была страхована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия *****.

В исковом заявлении истец указывает, что обратился в ОАО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, ОАО «Росгосстрах» провел осмотр его автомобиля и по результату данного осмотра страховая компания выплатила ему 19.05.2015 г. сумму в размере 13 200 руб., с данной суммой он не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «Бюро независимых экспертиз «МЕРИДИАН» для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Дженезис Купе, гос. номер *****, был получен отчет № ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 522 руб. 98 коп., 27.05.2015 г. он (истец) направил ОАО «Росгострах» досудебную претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 47 322 руб. 98 коп., однако страховщик выплату не произвел.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, указал, что отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «МЕРИДИАН» составлен с нарушением Единой методики в части определения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, ОАО «Росгосстрах» провело независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от 15.05.2015 г., проведенному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта должна составлять 26 400 руб., с учетом обоюдной вины ОАО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма в размере 50% - 13 200 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство Сервисных Технологий «Гермес», согласно заключению которого № от 06.10.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Дженезис Купе, гос. номер ****, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 09.05.2015 г., с учетом износа составляет 81 539 руб. 57 коп.; выводы судебной экспертизы никем не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО Агентство Сервисных Технологий «Гермес» № от 06.10.2015 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Суд также учитывает, что отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «МЕРИДИАН» № оспорен стороной ответчика, заключение № от 15.05.2015 г., проведенное ЗАО «Технэкспро» оспорено стороной истца, суд не может принять данные отчет и заключение в качестве надлежащих и достаточных доказательств размера восстановительного ремонта, поскольку при выборе данных оценщиков истцом не выяснено и не учтено мнение ответчика, а ответчиком мнение истца, оценщики при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждались, оценку производили вне рамок судебного разбирательства.

Учитывая, что 09.05.2015 г. в 18:00 на Савеловской эстакаде в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос.номер *****, под управлением собственника П.И.В., автомобиля КИА, гос. номер *****, под управлением собственника З.Е.Р., и автомобиля Хендэ, гос.номер ******, под управлением собственника Колесникова А.В., ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД водителями П.И.В. и З.Е.Р., нарушившими п.9.10 ПДД, так как не соблюдали дистанцию с впереди следовавшими транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, суд, учитывая, что в рассматриваемом ДТП виновны водители двух участвующих в нем транспортных средств, в связи с чем размер причиненного ущерба должен быть разделен между ними в равных долях, доказательств распределения степени вины в ином размере, суду не представлено, доводы представителя истца о то, что сумма ущерба целиком должна быть взыскана только с ПАО «Росгосстрах», который не лишен будет возможности обратиться в суд к страховой компании другого виновника в порядке регресса, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. к ПАО «Росгосстрах» в части, а именно: полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом обоюдной вины участников ДТП П.И.В. и З.Е.Р. сумму страхового возмещения в размере 27 569 руб. 78 коп.

(81 539,57 руб. – 13 200 руб. = 68 339,57 руб. / 2 = 27 569,78), при этом суд отмечает, что требований о взыскании материального ущерба к страховой компании второго виновника ДТП истец не предъявляет, не лишен возможности обратиться в страховую компанию второго виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец надел правом требовать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки, где указывает, что по состоянию на 04 декабря 2015 г. оплата страхового возмещения просрочена на 187 дней, сумма неустойки составляет 127 795 руб. 80 коп. (68339,57 руб. х 1% = 683,40 руб. х 187 дней = 127 795,80 руб.) Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет производился согласно сумме задолженности в размере 68 339 руб. 57 коп., в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащей оплате истцу установлен на основании экспертного заключения ООО Агентство Сервисных Технологий «Гермес» № от 06.10.2015 г. с учетом обоюдной вины причинителей вреда в размере 27 569 руб. 78 коп., в то же время суд соглашается с периодом просрочки, указным истцом, данный период ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, однако размер неустойки (процентов) счел несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (процентов) на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке (процентам) положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (процентов) будет являться денежная сумма в размере 15 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, публично- правовую природу штрафа, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб.

Суд также исходит из того, что в связи с невыплатой денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 40 000 руб., доказательств чрезмерности данных расходов, суду не представлено.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 1 777 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.В. страховое возмещение в размере 27 569 руб. 78 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.