Решение суда о взыскании денежных средств № 02-2277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре судебного заседания Гак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2277/2016 по иску Мытарева С. В. к ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мытарев С.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» страховое возмещение в размере 79 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879 руб. 13 коп., пени в размере 56 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 12 360 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по направлению телеграмм в размере 1 148 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства Chevrolet Cruze, гос.номер № №, автомобиль застрахован по риску автокаско (хищение + ущерб), страховая сумма на основании вышеуказанного договора составляет 500 000 руб., страховая премия составила 56 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием указанного автомобиля, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 657 руб., ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению, однако от ответчика ни выплат и ответа на претензию не получил.

Истец Мытарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Новикова И.С., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО СК «Инвест-Альянс») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм по известным суду адресам.

Представитель третьего лица (АО «Кредит Европа Банк») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мытаревым С.В. и ООО СК «Инвест- Альянс» заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.номер М 147 ТТ 197 по условиям КАСКО, страховая сумма 500 000 руб.

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ водитель Мытарев С.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 657 руб., ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению, однако от ответчика ни выплат и ответа на претензию не получил.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП Лядов Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 79 657 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика данное заключение не оспорено, иного заключения не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, проценты в течение 5 дней с момента получения претензии; указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай – автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие – бордюрный камень, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, стоимость затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 79 657 руб. 00 коп., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на невыплаченную часть страхового возмещения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование недоплаченными денежными средствами страхового возмещения в размере 5 879 руб. 13 коп., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет, суд соглашается с данным расчетом, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет по существу не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 600 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, а, следовательно, просрочка оказания страховой услуги.

Размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составляет сумма 56 600 руб.

Принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер страховой премии, с учетом положений закона, указывающих, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (размера страховой премии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 600 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 568 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 12 360,00 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 148 руб. 85 коп.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле, а расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, которые подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в разумных пределах – в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 4 342 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» в пользу Мытарева С. В. страховое возмещение в размере 79 657 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879 руб. 13 коп., пени в размере 56 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 568 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 360 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на отправку телеграмм – 1 148 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО СК «Инвест-Альянс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 4 342 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина.