Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1973/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1973/16 по

иску Панахова П.Т. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Панахов П.Т. с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере 77389 руб., убытков по обязательствам уплаты налогов в размере 8900 руб., расходов за оплаченную охраняемую стоянку 70000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63013 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 24.05.2013 г. был заключен договор дополнительного автострахования по полису КАСКО серия 1351 1 № 20234714, срок действия с 16 часов 00 минут 24.05.2013 г. по 23 часа 59 минут 23.05.2014 г., в отношении автомобиля истца HYUNDAI SONATA 2.4АТ VIM ***, принадлежащего ему на праве собственности, размер страховой суммы стороны согласовали в сумме 1100000 руб. Страховая премия составила 101200 руб. и в 100 % размере была оплачена страховщику 24.05.2013 г. В период действия данного договора, путем противоправных действий неизвестных третьих лиц, 26.10.2013 г. автомобиль истца подожгли, тем самым причинили ущерб автомобилю. О данном происшествии незамедлительно было сообщено в службы «01», «02» и «03». 28.10.2013 г.

истец обратился с письменным заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Спустя некоторое время истец обратился к ответчику с претензией, а потом в суд. Решением от 05.11.2014 г. Тушинского районного суда по делу № 2-4419/14 требования истца были удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ООО «СК Согласие»: сумму страхового возмещения в размере 1100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на составление заключения в размере 11000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.; государственную пошлину 3200 руб.; штраф в размере 231035 руб. 76 коп. Истец считает, что он вправе требовать компенсацию за пользование чужими денежными средствами и возмещение иных убытков, которые не были заявлены в предыдущем исковом заявлении.

Фактически решение было исполнено 29.12.2014 г. ответчиком в принудительном порядке по исполнительному листу, таким образом, истец имеет право требовать проценты за использование чужими денежными средствами со страховщика. Согласно правилам страхования, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов. Последний документ из перечня был предоставлен 13.01.2014 г., т.о. последний день рассмотрения заявления и страховой выплаты по страховому случаю заканчивается 24.02.2014 г., с 25.02.2015 г. начинается просрочка выплаты. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования с 25.02.2014 г. по 29.12.2014 г., составил 307 дней, сумма процентов составляет 77389 руб. Также истец понес убытки по содержанию и сохранению застрахованного автомобиля, а именно: уплатил налог на автомобиль в размере 8900 руб.; для более эффективной сохранности автомобиля истец вынужден был перевезти автомобиль на охраняемую стоянку, что привело к несению убытков с марта 2014 г. по декабрь 2014 г., размер которых составил 70000 руб. При этом истец просит возместить ему величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая, по его мнению, составила 63013 руб. 75 коп.

Представитель истца Глушанков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования в части указания суммы налога, которая составила 7416 руб., остальные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором против требований возражает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика – юридического лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть

дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в данном судебном

заседании.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 г. между Панаховым П.Т. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор дополнительного страхования автомобиля HYUNDAI SONATA 2.4АТ, VIN ***, по полису КАСКО, серия 13511 № 20234714, сроком действия с 16 час. 00 мин. 24.05.2013 г. по 23 час. 59 мин. 23.05.2014 г.

Согласно материалам дела сумма страховой премии составила 101200 руб., которую в полном объеме истец выплатил 24.05.2013 г.

26.10.2013 г. в период времени с 05 час. 10 мин. до 05 часов 15 мин.

неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, путем поджога повредило автомашину HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую на праве собственности Панахову П.Т., после чего с места происшествия скрылось, причинив Панахову П.Т. значительный ущерб на общую сумму 850000 руб.

28.10.2013 г. Панахов П.Т. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением для урегулирования убытка в виде выплаты калькуляции страховщика, после чего до 13.01.2014 г. собирал документы, необходимые для страховой компании.

Согласно п.11.2.2.3 правил страхования в случае конструктивной гибели автомобиля страховая выплата производится страховщиком согласно п.11.2.2.3 правил страхования в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов, указанных в п.10.1.1.5 и п.10.1.3.7 правил страхования.

Как указано ранее, необходимый комплект документов истцом был представлен в страховую компанию 13.01.2014 г., однако, ответчик страховую выплату не произвел.

17.03.2014 г. Панахов П.Т. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой требовал рассмотреть ее в течение 7 дней и осуществить выплату в размере 1100000 руб., а также заключить договор передачи автомобиля в собственность ООО «СК «Согласие», однако данная претензия исполнена не была.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по гражданскому делу № 2-4419/14 по иску Панахова П.Т. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения судом в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление заключения (отчета) в размере 11000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., государственная пошлину в размере 3200 руб., штраф в размере 231035 руб. 76 коп.

Решение вступило в законную силу 11.12.2014 г., исполнено 29.12.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.11.2.2.3 правил страхования, в случае конструктивной гибели автомобиля страховая выплата производится страховщиком, согласно п.11.2.2.3 правил страхования в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов, указанных в п.10.1.1.5 и п. 10.1.3.7 правил страхования.

Указанием банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования установлена в 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами страховщиком истец вправе требовать проценты по ставке рефинансирования от суммы, которую ответчик незаконно не выплачивает истцу.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 Пленума ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота.

Согласно правилам страхования ответчик обязан был осуществить

страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов, последний документ из перечня был предоставлен истцом 13.01.2014 г., т.о. последний день рассмотрения заявления и страховой выплаты по страховому случаю заканчивается 24.02.2014 г., с 25.02.2015 г.

начинается просрочка выплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере 77389 руб.

Разрешая требования, суд учитывает, что доказательств необходимости оплаты охраняемой стоянки суду истцом не представлено.

Оценивая довод о причинении ответчиком истцу убытков в счет оплаты налога за транспортное средство, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку налог является обязанностью истца, как собственника транспортного средства, нести расходы по его содержанию.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, обращая внимание, что автомобиль истца сгорел, судом была взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме, без учета износа автомобиля.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положенный указанных норм, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в размере 38694 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2521 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панахова П.Т. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Панахова П.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77389 руб., штраф в размере 38694 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.