Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1959/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года.

г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Гак В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело за № 2-1959/2016

по иску МУРАВЛЕВА А. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУРАВЛЕВ Алексей Андреевич обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что он -Муравлев А.А., является собственником транспортного средства- автомобиля марки Мерседес- Бенц ML300-CDI4MATIC, ** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN № **, что подтверждается паспортом транспортного средства **** от 21.12.2013 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства *** № **** от 24.12.2013 г.

13.01.2014 года с ОСАО «ИНГОССТРАХ» им был заключен договор страхования транспортного средства, полис **** № *** (далее - «Полис») в отношении вышеуказанной машины- автомобиля марки Мерседес- Бенц ML300- CDI4MATIC, **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN № ** 9 (далее - «транспортное средство»).

Договор страхования был заключен в его пользу , как указано в Полисе.

Им,- отмечает взыскатель,- в полном объеме выполнены обязательства по оплате должнику страховой премии в размере 76286 руб. 78 коп., о чем свидетельствует квитанция **** от 13.01.2014.

В соответствии с вышеуказанным Полисом (договором страхования) страховая сумма по страховым рискам «Угон/Ущерб» составляет 1 422 250 руб.

00 коп.

24.06.2014 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рассматриваемое застрахованное имущество получило значительные повреждения.

Факт наступления страхового события подтвержден справкой о дорожно- транспортном происшествии от 24.06.2014 г.

При этом, в возбуждении административного дела в отношении его ГИБДД отказано.

Он обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые оригиналы документов для осуществления страховой выплаты (в том числе реквизиты своего банковского счета). ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 6 августа 2014 г. выплатило ему сумму в размере 642331 руб. 26 коп.

Поскольку он был не согласен с вышеуказанной суммой возмещения, то обратился к независимому эксперту ООО «ЭТЦ «Стандекс», который осуществил оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2014 г.

Согласно отчета об оценке, изготовленного ООО «ЭТЦ «Стандекс» , рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № **** от 7 ноября 2014 г. - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 831766 руб. 00 коп.

В силу Полиса № **** от 13.01.2014 г. порядок выплаты по риску «Угон/Ущерб» определен «новое за старое».

Таким образом, ввиду того что сумма возмещения, выплаченная ему ответчиком значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в Отчете №**** от 7 ноября 2014 г., он не согласился с размером суммы возмещения, и направил ОСАО «Ингосстрах» претензию вместе с копией Отчета №**** от 7 ноября 2014 г., в которой потребовал выплатить ему разницу между суммой в размере 642331 руб. 26 коп.

и суммой, которую в действительности необходимо потратить на ремонт транспортного средства – в размере 831766 руб. 00 коп.

На дату направления настоящего искового заявления в суд ответчик не ответил на вышеуказанную претензию, разницу в размере 189434 руб. 74 коп.

ему не выплатил.

Данные действия ответчика,- считает истец,- незаконны и не обоснованы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

ОСАО «Ингосстрах»,- по мнению заявителя,- нарушило п. 1 ст. 929 ГК РФ ,так как не оплатило ему страховое возмещение в полном объеме.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года , а также положения ст. 1082, 15 ГК РФ ,- на взгляд Муравлева А.А.,- возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, - заключает взыскатель,- страховое возмещение не может быть рассчитано и выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

По Отчету № **** от 7 ноября 2014 г. - стоимость ущерба (стоимость ремонта) транспортного средства (без учета износа) составляет 831766 руб.

00 коп.

Фактически выплаченная должником сумма возмещения составляет 642331 руб. 26 коп.

Разница между двумя вышеуказанными суммами - 189434 руб. 74 коп.

Сумма в размере 642331 руб. 26 коп., перечислена на его счет- 6 августа 2014 г..

Следовательно,- утверждает истец,- ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 189434 руб. 74 коп.

Значит, на дату предъявления иска в суд его убытки, связанные с необходимостью оплаты восстановительного ремонта транспортного средства , составляют 189434 руб. 74 коп.

Ответчик, считает Муравлев А.А.,- нарушил Правила страхования транспортных средств (далее -«Правила страхования»), а также п. 1 ст. 314 ГК РФ, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные Законом и Правилами страхования сроки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа Под страховой услугой понимается финансовая услуга, окапываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря. 2000 года) -в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, - комментирует истец, - этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором Поэтому, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-К Г14-3 от 29 апреля 2014 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 76286 руб. 78 коп. Следовательно, цена страховой услуги определяется этой суммой.

Период просрочки с 23.12.2014 по 16.03.2015 г. составляет 83 дн..

Расчет неустойки: 76286 руб. 78 коп. (цена услуги)* 83 (количество дней просрочки)*3% = 189954 руб. 08 коп.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 76286 руб. 78 коп., так как сумма неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, то есть размером страховой премии.

В связи с неудовлетворением Ответчиком в добровольном порядке его требований об оплате страхового возмещения в полном объеме и в целях восстановления нарушенных прав , им были понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с Ответчика: расходы на проведение независимой оценки по Договору № **** от 26 августа 2014 г. г. в размере 5000 руб. 00 коп.

расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере 1000 руб. 00 коп.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.» Поскольку, он был лишен возможности получить предусмотренное договором страхования полное страховое возмещение, ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору страхования; был вынужден неоднократно приезжать в ОСАО «Ингосстрах» с просьбами о предоставлении документов, об обосновании последним размера страхового возмещения, а должник , в свою очередь, лишь частично удовлетворял мелкие просьбы, всячески затягивал удовлетворение требований, заставляя его постоянно тратить свое время на урегулирование создавшейся ситуации; из-за задержки выплаты страхового возмещения он не может полноценно пользоваться своим транспортным средством, он находится в состоянии стресса.

В связи с вышеизложенным, и на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. ,- по мнению заявителя,- ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 15000 руб. 00 коп.

02.12.2014 года , - уточняет Муравлев А.А.,- он обратился к Ответчику с требованием выплаты ему разницы между фактически выплаченными денежными средствами по Полису № **** от 13.01.2014 г. и суммой ущерба в соответствии с Отчетом № **** от 7 ноября 2014 г., составляющей 189434 руб. 74 коп.

На дату направления в суд настоящего искового заявления Ответчик не ответил на вышеуказанную претензию, разницу в размере 189434 руб. 74 коп. в добровольном порядке не оплатил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом исковых требований, суд взыскивает с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 45-46 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несеразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей.» (выдержка из Постановления Пленума ВС РФ № 20 прилагается).

Вышеуказанная позиция Верховного суда РФ изложена и в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 189434 руб. 74 коп.; стоимость проведения оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 76286 руб.

78 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Муравлев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Калинников П.Н., который иск поддержал.

Представитель ответчика (СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений касательно заявленных требований суду не представил.

Выслушав объяснения лица явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Муравлев А.А., является собственником транспортного средства- автомобиля марки Мерседес- Бенц ML300-CDI4MATIC, **** г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN № ****, что подтверждается паспортом транспортного средства ****** от 21.12.2013 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства **** от 24.12.2013 г.

13.01.2014 года с ОСАО «ИНГОССТРАХ» истцом был заключен договор страхования транспортного средства, полис ***** (далее - «Полис») в отношении вышеуказанной машины- автомобиля марки Мерседес- Бенц ML300- CDI4MATIC, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN № **** 9 (далее - «транспортное средство»).

Договор страхования был заключен в пользу взыскателя , как указано в Полисе.

Муравлевым А.А. в полном объеме выполнены обязательства по оплате должнику страховой премии в размере 76286 руб. 78 коп., о чем свидетельствует квитанция **** № ***** от 13.01.2014.

В соответствии с вышеуказанным Полисом (договором страхования) страховая сумма по страховым рискам «Угон/Ущерб» составляет 1 422 250 руб.

00 коп.

24.06.2014 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай: на проезжей части у кор. 28 дома № 33 по ул. Клары Цеткин в г. Москве - дорожно-транспортное происшествие по вине истца, что подтверждают материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД (л.д. 95) , в результате которого рассматриваемое застрахованное имущество получило значительные повреждения.

Факт наступления страхового события подтвержден справкой о дорожно- транспортном происшествии от 24.06.2014 г.

При этом, в возбуждении административного дела в отношении Муравлева А.А. ГИБДД отказано.

Взыскатель обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые оригиналы документов для осуществления страховой выплаты (в том числе реквизиты своего банковского счета).

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 6 августа 2014 г.

выплатило истцу сумму в размере 642331 руб. 26 коп.

Поскольку заявитель был не согласен с вышеуказанной суммой возмещения, то обратился к независимому эксперту ООО «ЭТЦ «Стандекс», который осуществил оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2014 г.

Согласно отчета об оценке, изготовленного ООО «ЭТЦ «Стандекс» , рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № **** от 7 ноября 2014 г. - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 831766 руб. 00 коп.

В силу Полиса № ****** от 13.01.2014 г. порядок выплаты по риску «Угон/Ущерб» определен «новое за старое».

Таким образом, ввиду того, что сумма возмещения, выплаченная Муравлеву А.А. ответчиком значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в Отчете №***** от 7 ноября 2014 г., взыскатель не согласился с размером суммы возмещения, и направил ОСАО «Ингосстрах» претензию вместе с копией Отчета №***** от 7 ноября 2014 г., в которой потребовал выплатить того разницу между суммой в размере 642331 руб. 26 коп. и суммой, которую в действительности необходимо потратить на ремонт транспортного средства – в размере 831766 руб. 00 коп.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик не ответил на вышеуказанную претензию, разницу в размере 189434 руб. 74 коп. истцу не выплатил.

Суд соглашается с мнением Муравлева А.А. о том, что данные действия ответчика незаконны и не обоснованы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

ОСАО «Ингосстрах» нарушило п. 1 ст. 929 ГК РФ ,так как не оплатило взыскателю страховое возмещение в полном объеме, доказательств правомерности выплаченной истцу суммы страхового возмещения не предоставило.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года , а также положения ст. 1082, 15 ГК РФ -возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть рассчитано и выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

По Отчету № ***** от 7 ноября 2014 г. - стоимость ущерба (стоимость ремонта) транспортного средства (без учета износа) составляет 831766 руб.

00 коп.

Фактически выплаченная должником сумма возмещения составляет 642331 руб. 26 коп.

Разница между двумя вышеуказанными суммами - 189434 руб. 74 коп.

Сумма в размере 642331 руб. 26 коп., перечислена на счет истца - 6 августа 2014 г..

Следовательно, ответчик обязан доплатить Муравлеву А.А. страховое возмещение в размере 189434 руб. 74 коп.

Значит, на дату предъявления иска в суд убытки истца , связанные с необходимостью оплаты восстановительного ремонта транспортного средства , составляют 189434 руб. 74 коп.

Ответчик, нарушил Правила страхования транспортных средств (далее -«Правила страхования»), а также п. 1 ст. 314 ГК РФ, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные Законом и Правилами страхования сроки.

В связи с неудовлетворением Ответчиком в добровольном порядке его требований об оплате страхового возмещения в полном объеме и в целях восстановления нарушенных прав , истцом были понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с Ответчика: расходы на проведение независимой оценки по Договору № 1463 от 26 августа 2014 г. г. в размере 5000 руб. 00 коп.

расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере 1000 руб. 00 коп.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.» Поскольку, истец был лишен возможности получить предусмотренное договором страхования полное страховое возмещение, ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору страхования; был вынужден неоднократно приезжать в ОСАО «Ингосстрах» с просьбами о предоставлении документов, об обосновании последним размера страхового возмещения, а должник , в свою очередь, лишь частично удовлетворял мелкие просьбы, всячески затягивал удовлетворение требований, заставляя его постоянно тратить свое время на урегулирование создавшейся ситуации; из-за задержки выплаты страхового возмещения взыскатель не может полноценно пользоваться своим транспортным средством, Муравлев А.А. находится в состоянии стресса.

В связи с вышеизложенным, и на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. ответчик должен компенсировать истцу, с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.

02.12.2014 года Муравлев А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием выплаты заявителю разницы между фактически выплаченными денежными средствами по Полису ***** от 13.01.2014 г. и суммой ущерба в соответствии с Отчетом № **** от 7 ноября 2014 г., составляющей 189434 руб.

74 коп.

На дату рассмотрения дела Ответчик не ответил на вышеуказанную претензию, разницу в размере 189434 руб. 74 коп. в добровольном порядке не оплатил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом исковых требований, суд взыскивает с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По п. 45-46 Постановления Пленума ВС РФ № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей.» Вышеуказанная позиция Верховного суда РФ изложена и в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 189434 руб. 74 коп.; стоимость проведения оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 97 217 руб. 37 коп (из расчета 189 434,74 – суммы страхового возмещения + 5 000,0 руб.

компенсация морального вреда/ 2)..

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оставляет без удовлетворения , так как последствия нарушения договора страхования имущества не подпадают под регулирование главы 111 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ , Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу МУРАВЛЕВА А.А. сумму страхового возмещения в размере 189434 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 74 коп.; расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97217 (девяносто семь тысяч двести семнадцать) руб. 37 коп. в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.

69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Боронина Е.В.) мотивированное решение изготовлено 06.04.2016 г.