Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1729/2016 по иску Берглезова С.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бергезов С.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 109 руб. 35 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Берглезову С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, гос.номер ****, которому с 18.06.2014 г. по 11.07.2014 г. неустановленное лицо причинило механические повреждения, придя 11.07.2014 г. к своему автомобилю, находившемуся около СТО, расположенному в ГСК «Антей» он обнаружил, что его ТС причинены следующие механические повреждения, а именно: разбиты стекла передней и задней двери с левой стороны, повреждения внутри салона в виде порезов и царапин на всех внутренних обшивках дверей и на обшивках всех сидений, многочисленные царапины на передней панели, на подлокотнике, на дисплее мультимедиа, на водительской и пассажирской подушке безопасности, в том числе на блоке управления мультимедиа, вмятины на внутренних обшивках передней и задней двери с правой стороны и разбита кнопка управления мультимедиа, и вмятины на молдинге задней левой двери, он 11.07.2014 г.

обратился в правоохранительные органы, однако 18.07.2014 г. ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данный автомобиль застрахован в ООО «БИН Страхование» по полису КАСКО № ***** от 13.07.2013 г., истец своевременно обратился в страховую компанию, но до настоящего времени ни денежные средства, ни направления на станцию не получил, в соответствии с экспертным заключением № **** от 26.11.2014 г., подготовленным ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 671 166 руб. 92 коп.

Истец Берглезов С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Шакиров А.Т., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.25, 117), просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Берглезов С.М. является собственником автомобиля Ауди А6, гос.номер ***** 13.07.2013 г. между Берглезовым С.М. и ООО «БИН Страхование» заключен договор (полис) страхования ТС Ауди А6, гос.номер А 219 КХ 73 по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), полис *****, срок действия договора с 13.07.2013 г. по 12.07.2014 г., страховая сумма 1 000 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что с 18.06.2014 г. по 11.07.2014 г. неустановленное лицо причинило механические повреждения его автомобилю, придя 11.07.2014 г. к своему автомобилю, находившемуся около СТО, расположенному в ГСК «Антей» он обнаружил, что его ТС причинены следующие механические повреждения, а именно: разбиты стекла передней и задней двери с левой стороны, повреждения внутри салона в виде порезов и царапин на всех внутренних обшивках дверей и на обшивках всех сидений, многочисленные царапины на передней панели, на подлокотнике, на дисплее мультимедиа, на водительской и пассажирской подушке безопасности, в том числе на блоке управления мультимедиа, вмятины на внутренних обшивках передней и задней двери с правой стороны и разбита кнопка управления мультимедиа, и вмятины на молдинге задней левой двери.

Постановлением УУП ОУУП Отделения полиции № 4 УМВД России по г.Ульяновску лейтенантом полиции Абдуллиным И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 г. установлено, что 11.07.2014 г. в Отделение полиции № 4 УМВД России по г.Ульяновску поступило заявление от Берглезова С.М. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые повредили принадлежащую ему автомашину Ауди А6, гос.номер ****; по данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в собственности Берглезова С.М. имеется автомашина Ауди А6, гос.номер ****, установлено, что 29.05.2014 г. Берглезов С.М. на вышеуказанной автомашине попал в ДТП солее чего вследствие того, что она была не в исправном состоянии он отогнал ее к СТО, расположенного в ГСК «Антей» и поставил у гаражного бокса 35В, на тот момент у машины был деформирован капот, передний бампер, решетка радиатора, повреждение передних фар и деформаировано левое переднее крыло, более повреждений не имелось, опрошенный Берглезов С.М. пояснил, что 18.06.2014 г. приходил к машине, на ней имелись только вышеуказанные повреждения, а 11.07.2014 г. ему стало известно, что у его машины разбиты стекла передней и задней двери с левой стороны, после чего при осмотре машины обнаружил, что также имеются повреждения внутри салона и вмятины на молдинге задней левой двери, в результате чего обратился в полицию, осмотром было установлено, что автомашина имеет следующие повреждения: деформирован капот, передний бампер, решетка радиатора, повреждение передних фар, деформировано левое переднее крыло, вмятины на молдинге задней двери, разбиты стекла передней и задней двери с левой стороны, повреждения в виде царапин и порезов на всех внутренних обшивках дверей и на обшивках всех сидений, многочисленные царапины на передней панели, на подлокотнике, на дисплее мультимедии, на руке и его подушке «airdag», в том числе на боке управления мультимедии, имеются вмятины на внутренних обшивках передней и задней двери с правой стороны и разбита кнопка управления мультимедии, в салоне машины имелось множественное количество осколков стекла, которые также имелись на земле у машины с левой стороны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что повреждения автомобиля имеют разнонаправленный характер, относятся к разным периодам, в обоснование чего в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» № ****.

По ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» № **** от 08.02.2016 г.

следует, что повреждения, указанные в акте осмотра № *** от 26.11.2014 г., могли образоваться от воздействия многих факторов, как эксплуатационного характера, так и целенаправленных действий третьих лиц, категорично установить не представляется возможным, время образования данных повреждений определить не представляется возможным (л.д.195); оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Берглезова С.М. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя из договора добровольного имущественного страхования следует, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю Ауди А6, гос.номер ****, а именно: 01.05.2014 г. Бергезов С.М., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате автомобиль получил механические повреждения, установлено, что данное ТС застраховано по договору добровольного страхования имущества по риску хищение + ущерб, что подтверждается полисом № ***** от 13.07.2013 г., срок действия договора с 13.07.2013 г. по 12.07.2014 г., страховая сумма – 1 000 000 руб.; из решения следует, что ООО «БИН Страхование» платежным поручением от 01.04.2015 г. № **** истцу выплачено страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 515 000 руб.; указанное решение вступило в законную силу 23.06.2015 г.

Согласно п.8.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств договор страхования прекращается, в частности, в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п.11.6.7 указанных правил после выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Учитывая вышеизложенное, что 13.07.2013 г. между Берглезовым С.М. и ООО «БИН Страхование» заключен договор (полис) страхования ТС Ауди А6, гос.номер **** по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), полис ****, срок действия договора с 13.07.2013 г. по 12.07.2014 г., страховая сумма 1 000 000 руб., в период действия договора с 18.06.2014 г. по 11.07.2014 г.

неустановленное лицо причинило механические повреждения автомобилю истца, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осмотром было установлено, что автомашина имеет следующие повреждения: деформирован капот, передний бампер, решетка радиатора, повреждение передних фар, деформировано левое переднее крыло, вмятины на молдинге задней двери, разбиты стекла передней и задней двери с левой стороны, повреждения в виде царапин и порезов на всех внутренних обшивках дверей и на обшивках всех сидений, многочисленные царапины на передней панели, на подлокотнике, на дисплее мультимедии, на руке и его подушке «airdag», в том числе на боке управления мультимедии, имеются вмятины на внутренних обшивках передней и задней двери с правой стороны и разбита кнопка управления мультимедии, в салоне машины имелось множественное количество осколков стекла, которые также имелись на земле у машины с левой стороны, доводы представителя ответчика о том, что событие не доказано, проведены судом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы представителя ответчика о том, что ТС истца было признано конструктивно погибшим по страховому случаю от 01.05.2014 г., следовательно договор страхования прекратил свое действия, поскольку страховщиком полностью исполнены обязательства по заключенному договору страхования, что соответствует п.8.13 Правил страхования, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком истцу страховое возмещение на условиях «полная гибель» по указанному страховому случаю выплачено 01.04.2015 г., то есть обязательства по договору в полном объеме выполнены страховщиком 01.04.2015 г., истец обратился в суд иском о взыскании страхового возмещения по случаю от 11.07.2014 г., при таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль истца получил повреждения в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, доказательств иного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля были получены на территории СТОА, в соответствии с правилами страхования не являются страховыми случаями и не входят в страховое покрытие повреждения ТС, вызванные при нахождении на территории мойки или СТОА, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что автомашина истца находилась на территории СТОА не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам не сберег свое имущество, бросил поврежденное ТС, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела все установлено лишь со слов самого Берглезова С.М., что в рамках заключенного с истцом договора было 5-6 страховых событий, лимит выплат по договору исчерпан, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Лидер» № 585 от 26.11.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 671 166 руб. 92 коп., иной оценки суду не представлено, о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика не ходатайствовал, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, при таких обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 671 166 руб. 92 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением предусмотренных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.), которые начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у истца отсутствует право требовать выплаты неустойки в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае истцу законом предоставлено право требования только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении настоящих требований истца о взыскании указанной неустойки следует отказать.

Суд исходит из того, что в результате фактического отказа в произведении страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 109 руб. 35 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 40 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на юридические услуги (на оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 25 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 10 292 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Берглезова С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 671 166 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 109 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 10 292 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.