Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1513/2016 по иску Архипова В. М., Архиповой В. В. к ПАО «Росгосстрах», Закирову Р. М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Архипов В.М. и Архипова В.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» 74 600 руб. на приобретение медицинских изделий, 135 000 руб.

за причинение вреда жизни и здоровью А.Е.В., в пользу Архипова В.М. 30 094 руб. 38 коп. в счет причиненного ущерба здоровью А.Е.В., взыскать с Закирова Р.М. в пользу Архипова В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с Закирова Р.М. в пользу Архиповой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 17.08.2015 г.

вдоль дома № 35/20 по ул.Трофимова со стороны улицы Сайкина в сторону улицы Южнопортовая г.Москвы произошло ДТП, в результате которого водитель Закиров Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», гос.номер №, допустил наезд на пешехода А.Е.В., указанным ДТП А.Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, по результатам проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Закирова Р.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, после длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. умерла, в связи с чем постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.М. признан по уголовному делу потерпевшим, по окончании расследования вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Закирова Р.М. в связи с постановлением ГД г.Москвы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОО», на устные предложения о возмещении ущерба, причиненного здоровью жены и компенсации морального вреда Закиров Р.М.

отказался, какого-либо содействия по лечению А.Е.В., помощи по обеспечению погребения и связанных с этим расходов не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного А.Е.В., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Закирова Р.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения не производилась.

Истцы Архипов В.М., Архипова В.В. и их представитель по устному ходатайству Тестова Н.И. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Закиров Р.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности и ордеру адвокат Ушакова Е.Б., которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 указанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истцы указывают, что 17.08.2014 г. вдоль дома № 35/20 по улице Трофимова со стороны улицы Сайкина в сторону улицы Южнопортовой г.Москвы произошло ДТП, в результате которого водитель Закиров Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», гос.номер № допустил наезд на пешехода А.Е.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Из выписного эпикриза ГКБ № 68 Департамента здравоохранения г.Москвы следует, что пациент А.Е.В. находилась на лечении в ГКБ № 68 во 2 травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; после проведенной предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – закрытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости блокированным штифтом «Medin»; послеоперационный период протекает гладко, рана заживает; положение отломков удовлетворительное, ось конечности восстановлена, соотношение в плечевом суставе правильное; после проведенного лечения состояние больной улучшилось, боли стихли, активизирована в койке.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут в городе Москве водитель Закиров Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», гос. номер № РУС следовал задним ходом по тротуару вдоль дома № 35/20 по улице Трофимова со стороны улицы Сайкина в сторону улицы Южнопортовой, где в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода А.Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Е.В. согласно заключения эксперта № причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно предоставленной копии медицинской карты № стационарного больного из архива ГКБ № 68 г.Москвы на имя А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует: дата поступления ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, госпитализирована скорой медицинской помощью (сопроводительный лист 776195, подстанция 3) с предварительным диагнозом : Закрытый прелом верхней трети плечевой кости слева, проведено 13 к/дней, выписана ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, с использованием методов экспертного анализа и руководствуясь действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими работу государственного судебно-медицинского эксперта, эксперт пришел в выводу, что у А.Е.В. имелись повреждения – кровоподтек в проекции правого коленного сустава, кровоизлияние в области спинки носа, закрытий перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, кровоизлияние в области списки носа образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые (таковой) и как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельное не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытий перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков мог образоваться при непосредственном ударе тупым твердым предметом в область головки плечевой кости, так и в результате падения на локоть или кисть вытянутой руки, возможно, в срок указанный в постановлении, что подтверждается клинико- морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и причинил тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи; выставленные диагнозы – ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст., ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга являются соматическими заболеваниями и в прямой причинной связи с травмой не состоят.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. скончалась в ГКБ № 13 г.Москвы; учитывая, что Архипов В.М. является мужем погибшей А.Е.В., которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим по уголовному делу признан Архипов В.М.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ уголовное

дело в отношении подозреваемого

Закирова Р.М. прекращено; из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут в городе Москве водитель Закиров Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», гос.номер № РУС следовал задним ходом по тротуару вдоль дома № 35/20 по улице Трофимова со стороны улицы Сайкина в сторону улицы Южнопортовая, где в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода А.Е.А., в результате ДТП пешеходу А.Е.В. согласно заключения эксперта № причинен тяжкий вред здоровью, в действиях водителя Закирова Р.М. усматриваются нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть в действиях водителя Закирова Р.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается показаниями подозреваемого Закирова Р.М.. потерпевшего Архипова В.М., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей, заключением СМЭ и Комиссионной СМЭ; ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой РФ принято Постановление № 6576-6 ГД г.Москвы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОО 1941-1945 годов», вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с которым следует прекратить находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести совершенное по неосторожности, за которое максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, то согласно п.2 ч. 6 Постановления № 6576-6 ГД г.Москвы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОО 1941-1945 годов» оно подлежит прекращению органами предварительного следствия.

А.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии экспертов Отдела комиссионных судебно- медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения г.Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертами был поставлен вопрос: «От чего наступила смерть А.Е.В. и имеется ли причинно-следственная связь между полученными А.Е.В. повреждениями и ее смертью?»; из ответа экспертов на указанный вопрос следует, что при жизни А.Е.В., 1925 г.р., длительное время страдала хроническими заболеваниями центральной нервной, сердечно- сосудистой систем, желудочно-кишечного тракта, опорно-двигательного аппарата, смерть А.Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 (констатирована медицинскими работниками ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ), причиной смерти явилась легочно-сердечная недостаточность, развившаяся у А.Е.В., 1925 года рождения, в результате имеющихся хронических заболеваний – ишемической болезни сердца, дисциркуляторной энцефалопатии на фоне артериальной гипертензии, осложнившихся развитием очагово-сливной пневмонии, что подтверждается клинико-морфологическим данными и результатами гистологического исследования, таким образом, между полученными А.Е.В., 1925 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и наступлением ее смерти причинно-следственной связи не имеется.

Архипов В.М. пояснил, что после ДТП А.Е.В. попала в больницу, ее выписали, потом у нее открылось желудочно-кишечное кровотечение, у нее была язва и она опять попала в больницу ГБК № 13, где ее лечили от язвы, выписали домой, однако у нее опять открылось кровотечение и ее опять госпитализировали в больницу ГКБ № 13, где она и умерла.

Из материалов дела следует, что А.Е.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ № 13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 03.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: хроническая язва луковицы ДПК, желудочно-кишечное кровотечение, атеросклеротическая болезнь сердца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, просил выплатить денежные средства в размере 160 000 руб. в связи с наступлением страхового случая, а именно: причинение вреда здоровью А.Е.В. в результате виновных действий при ДТП со стороны Закирова Р.М.

В возражениях на иск представитель ПАО «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Лачетти, гос.номер №, нарушил правила дорожного движения, в результате совершил наезд на пешехода А.Е.В., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, заключенного на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, истец обратился к страховщику с заявление о событии, имеющей признаки страхового случая и за выплатой страхового возмещения, просил возместить расходы на лечение в размере лимита ответственности – 160 000 руб., в адрес истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уточнить категорию требования, а также предоставить в страховую организацию недостающие документы, в частности, документы, подтверждающие оплату лечения, лекарственных препаратов.

Архипов В.М. пояснил, что вместе с вышеуказанным заявлением предоставил в ПАО «Росгосстрах» оригиналы чеков и квитанций, свидетельствующих о размере причиненного вреда, однако данные документы ему до настоящего времени не возращены, также не произведена выплата страхового возмещения.

Архипова В.В. пояснила, что А.Е.В. являлась ее бабушкой, Архипов В.М.

ее дедушка, они проживали все вместе, у них совместных бюджет, после ДТП бабушка попала в больницу, где ей была сделана операция, поставлен штифт «Medin», который был приобретен по договору, заключенному с ней, оплата по договору произведена из их совместного с дедушкой бюджета.

Из материалов дела следует, что между Архиповой В.В. (за пациента А.Е.В.) и ООО «Проф-Мед» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на приобретение медицинских изделий № стоимостью 74 600 руб.

Архипов В.М. пояснил, что в связи с причиненном А.Е.В. в результате ДТП вредом, он не только оплатил штифт, но также понес расходы на лечение больной А.Е.В. в домашних условиях после выписки из больницы № 68, а именно: покупка влажных салфеток на сумму 191 руб. 50 коп., покупка подгузников на сумму 589 руб., покупка мази от ушибов на теле на сумму 2 160 руб., покупка предметов ухода за больной (медикаменты, клеенки) в размере 1 508 руб., всего на сумму 4 449 руб. 50 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены копии чеков.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Закиров Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», гос.номер № допустил наезд на пешехода А.Е.В., что подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось ответчиком, постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное

дело по признаку преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в отношении Закирова Р.М., указанным постановлением установлено, что в действиях Закирова Р.М.

усматриваются нарушения требования ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя Закирова Р.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, А.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Архипов В.М. является мужем А.Е.В., постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан Архипов В.М., ДД.ММ.ГГГГ уголовное

дело в отношения подозреваемого Закирова Р.М.

прекращено в связи с п.2 ч. 6 Постановления № г.Москва «Об объявлении

амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОО 1941-1945 годов», гражданская ответственность Закирова Р.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, заключенного на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в результате указанного ДТП А.Е.В.

был причинен тяжкий вред здоровью, А.Е.В. была госпитализирована больницу № 68 с диагнозом: закрытий перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смешением, где ей была ДД.ММ.ГГГГ сделана операция, поставлен штифт «Medin», который ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцом за 74 600 руб., А.Е.В.

находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана под наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства, после выписки из больницы № 68 на лечение А.Е.В. (приобретение влажных салфеток, покупку подгузников, мази от ушибов, лекарственных препаратов) было потрачено 4 449 руб. 50 коп., доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что расходы на лечение понесены не Архиповым В.М., а Архиповой В.В. в то время как расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются лицам, понесшим эти расходы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела и пояснений истцов следует, что А.Е.В. являлась бабушкой Архиповой В.В., Архипов В.М. дедушка Архиповой В.В., они проживают вместе, у них совместных бюджет, денежные средства на оплату лечения А.Е.В.

вносились из совместного бюджета, согласно закону страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего – не более 160 000 руб., доказательств того, что страховой компанией Архипову В.М. было выплачено страховое возмещение суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Архипова В.М. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного А.Е.В., в размере 79 049 руб. 38 коп.

Доказательств того, что в результате указанного ДТП А.Е.В. причинен вред в большем размере суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты лекарственных препаратов, подгузников, оплаты обслуживающему персоналу (санитаркам) больницы по уходу за тяжелобольной в связи с нахождением А.Е.В. на лечении в больнице № 13, денежных средств в счет транспортных расходов по доставке больной из больницы № 13 не могут быть удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что в больнице № 13 А.Е.В., 1925 года рождения, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 03.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: хроническая язва луковицы ДПК, желудочно-кишечное кровотечение, атеросклеротическая болезнь сердца, доказательств того, что указанные заболевания обострились, их течение ухудшилось в связи с ДТП суду не представлено, из материалов дела следует, что А.Е.В. длительное время страдала хроническими заболеваниями центральной нервной, сердечно-сосудистой систем, желудочно-кишечного тракта, опорно- двигательного аппарата.

Из материалов дела следует, что между полученными А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и наступлением ее смерти причинно-следственной связи не имеется, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего расходы на погребение и денежные средства в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) возмещению не подлежат.

Архипова В.В. и Архипов В.М. просят взыскать с Закирова Р.М. денежные средства в счет компенсации морального вреда – по 500 000 руб. в пользу каждого.

Архипова В.В. пояснила, что бабушка лежала, ей было тяжело на нее смотреть, ей пришлось приостановить учебу в институте, взять отпуск, чтобы ухаживать за бабушкой, в 13 лет она лишилась матери, бабушка была единственным человеком, с которым она могла посоветоваться по женским вопросам, она была очень привязана к бабушке.

Архипов В.М. пояснил, что он потерял близкого человека, супругу, постоянно находился с ней в больнице, прожил вместе с А.Е.В. 65 лет, ему тяжело ходить по тротуару, где произошло ДТП.

Представитель ответчика пояснила, что А.Е.В. умерла не в результате ДТП, Архипова В.В. потерпевшей не признана, доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, указала также, что непосредственного после ДТП Закиров Р.М. предлагал Архипову В.В. денежные средства в размере 100 000 руб., однако Архипов В.М. отказался, сказал, что пойдет в суд и получит больше.

Архипов В.М. пояснил, что просил у ответчика 500 000 руб., а Закиров Р.М. предлагал ему 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий, состоящих в причинено-следственной связи с вышеуказанным ДТП, из материалов дела следует, что у А.Е.В., 1925 года рождения, были многочисленные заболевания, непосредственно перед смертью А.Е.В. дважды находилась на лечении в больнице № 13 с диагнозами хроническая язва луковицы ДПК, желудочно-кишечное кровотечение, атеросклеротическая болезнь сердца, а также с рядом сопутствующих заболеваний, из пояснений истцов следует, что физические и нравственные страдания заключаются в потере близкого человека (бабушки, супруги), из материалов дела следует, что причиной смерти А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась легочно-сердечная недостаточность, развившаяся у нее в результате хронических заболеваний, между полученными А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и наступлением ее смерти причинно-следственной связи не имеется, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Закирова Р.М. в пользу истцов компенсации морального вреда.

Архипов В.М. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 82 500 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате 30 000 руб., акт выполненных работ на сумму 65 000 руб., и квитанция на сумму 17 500 руб.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. и 17 500 руб.

(квитанции), доказательств несения расходов на юридические услуги в большем размере суду не представлено, суд полагает, что на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Архипова В.М. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема услуг, оказанных представителем, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб.

Представитель Закирова Р.М. просила взыскать с истцов в пользу Закирова Р.М. компенсацию за фактическую потерю времени, размер компенсации определить в разумных пределах и с учетом обстоятельств дела, указала, что истец допускает затягивание рассмотрение дела по существу заявленного им иска.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом, обратился в суд для защиты своих законных интересов, оснований, предусмотренных положениями ст. 99 ГПК РФ для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд не находит и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Архипова В.М. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгоссрах» в пользу Архипова В. М. денежные средства в размере 79 049 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгоссрах» в пользу Архипова В. М. оплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 271 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «Росгоссрах» в пользу Архипова В. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.