Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г.

Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре судебного заседания Гак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1137/2016 по иску Сультеева А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сультеев А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплату стоимости ремонта ТС в размере 265 419 руб. 59 коп., величину УТС ТС в размере 21 216 руб., расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит ТС Mitsubishi Outlander, гос.номер ****, 26.06.2014 г. между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования, страховой полис № , период действия договора с 26.06.2014 г. по 25.06.2015 г., страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия в размере 89 300 руб. им оплачена, договор заключен в отношении риска Автокаско, совокупность рисков Хищение + Ущерб, в период действия договора 24.06.2015 г. около 19 час. 40 мин. в Ульяновской области на 6 км. автодороги Ульяновск-Ишеевка-Ундоры водитель автомашины Mitsubishi Outlander, гос.номер *****, нарушив п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной ГАЗ, гос.номер ***** под управлением В.Е.В., в действиях водителя Сультеева А.С. установили нарушение ПДД РФ, ответчик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 410 051 руб., с целью установления действительного размера ущерба, он (истец) обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 675 470 руб.

59 коп., величина УТС составила 21 216 руб.

Истец Сультеев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ООО «БИН Страхование») по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2014 года между истцом Сультеевым А.С. и ответчиком ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.номер ****, по условиям КАСКО (полис № **** от 26 июня 2014 года), выгодоприобретателем по договору является Сультеев А.С.; страховая стоимость 1 000 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

В период действия указанного договора – 24 июня 2015 года – с автомобилем истца произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ, гос.номер ***** под управлением В.Е.В., ДТП произошло по вине Сультеева А.С., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении.

27 июля 2015 г. по факту повреждений автомобиля истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, данное заявление получено ответчиком 06 августа 2015 г. и зарегистрировано за входящим № *****.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик, признав событие страховым, выплатил 23.09.2015 г. страховое возмещение в размере 410 051 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, 15.09.2015 г.

направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № ***** от 26.08.2015 г., выполненного ООО «Поволжский юридический альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 675 470 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 21 216 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия платежного поручения № **** от 12.10.2015 г. о выплате истцу страхового возмещения (ущерб и УТС) в размере 115 210 руб.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.10.2015 г.

(л.д.72).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» Гриднева М.А. от 16 февраля 2016 года № ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.06.2015 г. составляет 416 019 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» Г.М.А. от 16 февраля 2016 года № ****, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд также учитывает, что экспертное заключение № **** от 26.08.2015 г., выполненное ООО «Поволжский юридический альянс» оспорено стороной ответчика, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу, поскольку мнение ответчика при выборе данного экспертного учреждения истцом выяснено и учтено не было, оценщик при проведении оценки и исследования обстоятельств повреждения автомобиля истца об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ не предупреждался, оценку и исследование произвел вне рамок судебного разбирательства.

Тем самым в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» Г.М.А. от 16 февраля 2016 года № ****** в размере 416 019 руб., меньше размера страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке в счет страхового возмещения и утраты товарной стоимости (410 051 руб. + 115 210 руб. = 525 261 руб.), из чего следует, что доводы истца о невыплате УТС, занижении ответчиком размера страхового возмещения, выплаченного истцу по страховому случаю, имевшему место 24 июня 2015 года, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сультеева А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина Мотивированное решение изготовлено 23.03.2016 г.