Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1069/2016 по иску Небольсинова М.В. к Грабовому И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Небольсинов М.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Грабового И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 235 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., стоимость изготовления номерного знака, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 4 700 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 191 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.04.2015 г.

примерно в 15 час. 50 мин. на улице Симоновский вал возле дома 2 произошло ДТП – водитель Грабовой И.А., управляя на праве доверенности технически исправным мотоциклом «****», гос.номер *****, нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в результате данного нарушения произошла авария с участием автомобилей «*****», гос.номер ****, мотоцикла «***», гос.номер **** и автомобиля «****», гос.номер ****, в результате чего принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю «****» причинены значительные технические повреждения, у лица, признанного виновным в ДТП отсутствует полис ОСАГО, Грабовой И.А., признавая свою вину в совершении ДТП, и нанесении материального ущерба отказывается в полной мере оплачивать восстановление автомобиля, согласно независимой экспертизе полная стоимость восстановления его (истца) автомобиля составляет 291 235 руб. 95 коп.

Истец Небольсинов М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Грабовой И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, а также телеграммы по адресу регистрации: *****, судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с пометой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных, учитывая, что суд неоднократно направлял ответчику по адресу регистрации по месту жительства извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время,

приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, что нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, с учетом требований п.1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном

судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2015 г. в г.Москве произошло ДТП с участием транспортного средства «****», гос.номер ****, под управлением Грабового И.А., принадлежащего на праве собственности С.В.Н., автомобиля ****, гос.номер ***, под управлением Б.Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ****, гос.номер **** под управлением и принадлежащая Небольсинову М.В.

ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем Грабовым И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не отрицалось ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Грабового И.А.

застрахована не была, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 235 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен отчет ООО «Графо» № 15071369-6 от 08.07.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 291 235 руб. 95 коп.

Ответчик в судебном заседании 15.10.2015 г. пояснил, что иск признает частично, виновником аварии является он, однако запрашиваемая истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, в обоснование чего в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВИА ПРОФИТ» № от 30.07.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 698 руб. 32 коп.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФайнЭкс», согласно заключению эксперта ООО «ФайнЭкс» № от 29.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, гос.номер ***** с учетом износа составляет 142 350 руб.

96 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «ФайнЭкс» № от 29.12.2015 г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Суд также учитывает, что имеющиеся в деле заключения, представленные сторонами, оспорены, суд не может принять данные заключения в качестве надлежащих и достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку мнения обеих сторон при выборе данных оценщиков не учитывалось, оценщики при проведении оценки об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждались, оценки произвели вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

Учитывая, что 09.04.2015 г. в г.Москве произошло ДТП с участием транспортного средства «****», гос.номер *****, под управлением Грабового И.А., принадлежащего на праве собственности С.В.Н., автомобиля ****, гос.номер ***, под управлением Б.Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ****, гос.номер **** под управлением и принадлежащая Небольсинову М.В., ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем Грабовым И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не отрицалось ответчиком, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Грабового И.А. застрахована не была, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» № от 29.12.2015 г., составляет 142 350 руб. 96 коп., при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 142 350 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость изготовления номерного знака в размере 1 200 руб., в обоснование чего в материалы дела товарный чек (л.д.102).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, из материалов дела следует, что номерной знак автомобиля был поврежден, суд приходит к выводу, что истец был вынужден изготовить новый номерной знак, вследствие чего суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 200 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места ремонта в размере 3 500 руб., однако каких-либо доказательств того, что истец понес указанные расходы, суду не представлено, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 191 руб. 65 коп.

Расходы истца на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 700 руб. возмещению не подлежат, поскольку в качестве доказательства указанный отчет судом не принят.

Учитывая, что по делу по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «ФайнЭкс», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на стороны в равных долях, из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 10 000 руб., истец пояснил, что им за производство экспертизы оплачено 5 000 руб., ООО «ФайнЭкс» обратилось в суд с заявлением, просит взыскать с Грабового И.А.

расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 руб., при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы - в пользу ООО «ФайнЭкс» - в размере 5 000 руб., и в пользу истца - в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 4 074 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Грабового И.А. в пользу Небольсинова М.В. денежные средства в размере 142 350 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 1 191 руб. 65 коп., расходы на изготовление номерного знака в размере 1 200 руб., 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы, оплаченную госпошлину в размере 4 074 руб.

85 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Грабового И.А. в пользу ООО «ФайнЭкс» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.