Решение суда о взыскании денежных средств,- № 02-1604/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1604/16 по

иску Ильченко Д. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ

Представитель истца по доверенности Е. А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу И. Д.Ю. неустойки в размере ******. за нарушение сроков оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки «БМВ Х6» г. р.з. ****** по страховому риску Каско полное «Ущерб, хищение» сроком действия с 25.10.2013 г. по 24.10.2014 г. и выплатой страховой премии в размере ******. В период действия договора страхования, а именно 19.08.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки «БМВ Х6» г. р.з. ****** получил механические повреждения.

20.08.2014 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стало уведомление, адресованное в адрес истца, согласно которому ремонтно- восстановительные работы застрахованного автомобиля нецелесообразны, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в размере ******. и ******., однако выплатив страховую сумму с учётом износа.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления, Ильченко Д.Ю.

обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере ******., а также неустойки в размере ******. и компенсации морального вреда в размере ******., результатом рассмотрения которой стала выплата оставшейся части страхового возмещения и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Е. А.В. явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика К. А.Н. в суд явилась, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по делу может быть взыскана только одна санкция, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, в случае удовлетворения судом иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что между Ильченко Д.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» 25.10.2013 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта №– автомобиля марки «БМВ Х6» г. р.з. ****** (л.д.12) Срок действия договора определен с 25.10.2013 г. по 24.10.2014г., страховая сумма установлена в размере ******., страховая премия ******.

Истцом была уплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией №серии ****** от 25.10.2013г. (л.д.16) В период действия договора, а именно 19.09.2014 г. в 02 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««БМВ Х6» г. р.з. ******, под управлением Ф. С.О., принадлежащего истцу (л.д.20) Виновником происшествия признан водитель Ф. С.О., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, 20.08.2014г. И. Д.Ю. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», результатом рассмотрения которого стало уведомление, согласно которому ремонтно-восстановительные работы застрахованного автомобиля нецелесообразны, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в размере ******. и ******., что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-31) Не согласившись с данным решением, поскольку выплата произведу с учетом износа истец 20.10.2015 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ******., а также выплатить неустойку в размере ******. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере ******.

(л.д.32-35) В результате рассмотрения данного заявления ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере ******. и отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных и.о. генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» 08.08.2012г., выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам ХИЩЕНИЕ, УЩЕРБ на условиях «Полная гибель».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на разъяснении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

По смыслу статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Учитывая, что истец исполнил обязанность о предоставлении полного перечня документов, необходимых для урегулирования страхового случая 19.08.2014 г., ответчик был обязан исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, не позднее 01.10.2014 г.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается частичная выплата страхового возмещения ответчиком 07.10.2014 г., 05.11.2014г. и полная 25.11.2015 г., суд находит действия ответчика нарушающими правила страхования, а страховые выплаты, произведенными с нарушением срока рассмотрения заявления о страховом случае, поэтому полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, ограниченные суммой страховой премии, однако учитывая, то, что в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой суммы, в связи несоразмерностью последствий нарушенного ответчиком обязательства (не доплатил страховое возмещение в размере ******., по претензии от 20.10.2015 г. возместил полный размер страховой суммы 25.11.2015 г.) суд считает возможным взыскать неустойку за период с 02.10.2014 г. по 20.10.2015 г. из расчёта ****** *3%*383 дней. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку применение двойной ответственности в данном случае противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере ******.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления страхователя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования Ильченко Д. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ильченко Д. Ю. неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., штраф в размере ******.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере ******. в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е.

Лоскутова.