Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть решения) 21 июля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-43/16 по
иску Чернышова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Чернышова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чернышова А. Н. страховое возмещение в размере *****., расходы на оплату государственной пошлины в размере *****., расходы на оплату оценочных услуг в размере *****., компенсацию морального вреда в размере *****расходы на оплату юридических услуг в размере *****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., штраф в размере ***** Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *****.
Взыскать с Чернышова А. Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-43/16 по
иску Чернышова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с требования о взыскании страхового возмещения в размере *****. и расходов на оплате государственной пошлины в размере ***** В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014 г.
между сторонами был заключен договор страхования жилого строения, включая внутреннюю отделку, расположенного по адресу: ***** с находящимся в указанном доме домашним имуществом, сроком действия с 10.12.2014 г. по 09.12.2015 г. Страховая сумма по дому определена сторонами в размере *****., по движимому (домашнему) имуществу *****. Согласно п.3.2.1 Правил страхования стандартным риском является пожар, удар молнии, взрыв газа.
21.01.2015 г. в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено воздействием огня. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения на общую сумму в размере *****.
21.12.2015г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение домашнего имущества в размере *****., страховое возмещение по дому и внутренней отделке в размере *****., расходы на оплату государственной пошлины в размере *****., расходы на оплату оценочных услуг в размере *****., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** (т.1 л.д.296) 21.07.2016 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение на общую сумму в размере *****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., расходы на оплату государственной пошлины в размере *****., расходы на оплату оценочных услуг в размере *****., возмещение морального вреда в размере *****., расходы на оплату юридических услуг в размере *****коп., штраф в размере ***** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель истца Акимов Д.А. явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, представила отзыв на иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 г. между сторонами заключен полис страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьим лицами при эксплуатации недвижимого имущества № от 08.12.2014 г., от несчастных случаев, расположенного по адресу: ***** страховая сумма жилого строения, включая внутреннюю отделку, установлена в размере *****домашнего имущества в застрахованном строении в размере *****. по риску пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей, бой оконных стекол, наезд транспортного средства (т.1 л.д.8-9) В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом, его общая площадью *****., одноэтажный, 2012 года постройки, материал стен: деревянные (т.1 л.д.94-97) 21.01.2015 г. в 01 час 37 минут в ПЧ-30 Икрянинского района, с.
Троицкое поступило сообщение о возгорании дома *****. По данному факту о/у ОУР ОМВД России по Икрянинскому району капитаном полиции Очировым А.И.
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.158, 306 УК РФ (т.1 л.д.92-93) Согласно справке отделения надзорной деятельности по Икрянинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области от 30.01.2015 г. № подтвержден факт пожара, произошедшего 21.01.2015 года в жилом доме по адресу: *****. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и имущество, находившееся в нем (т.1 л.д.92) 03.02.2015г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.151), результатом рассмотрения которого стала выплата 25.02.2015 г. страхового возмещения на общую сумму в размере *****., что подтверждается справкой о состоянии вклада Чернышова А.Н. за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2015 г. (т.1 л.д.12) Согласно отчету Независимого агентства «Эксперт-Сервис» № от 29.04.2015 г. рыночная стоимость ущерба в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 21.01.2015 г., составила *****. (т.1 л.д.18-102) 03.07.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Чернышов А.Н. просил произвести доплату страхового возмещения в размере *****., однако ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.15,141) Суд приходит к выводу, что исковые требования Чернышова А.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 21.10.2015 г. судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Согласно выводам заключения эксперта №от 14.12.2015 г. установлено, что сумма причиненного ущерба находящегося внутри дома имуществу с учетом износа исходя из реально затраченных средств, а так же реальной стоимости находящегося в доме имущества, исходя из представленных документов, составляет *****. (т.1 л.д.209-293) По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 29.01.2016 г. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Из выводов заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: *****, с учетом износа на дату пожара – 21.01.2015 г., с учетом стоимости очистки территории от сгоревшего строения на дату проведения экспертизы составила *****. (т.2 л.д.16-68) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебных экспертиз, поскольку заключения экспертиз являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям не имеется.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 004СЭ-16 годных остатков строения не выявлено и жилое строение не подлежат восстановлению, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного основному строению, в размере *****., что составляет разницу между рыночной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу: *****, с учетом износа на дату пожара – 21.01.2015 г., с учетом стоимости очистки территории от сгоревшего строения, страховой выплатой в размере *****,произведенной ответчиком 25.02.2015г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром основному строению (***** Сумма причиненного ущерба находящегося внутри дома имуществу с учетом износа исходя из реально затраченных средств, а так же реальной стоимости находящегося в доме имущества, исходя из представленных документов, составляет ***** Однако из акта осмотра имущества от 05.02.2015 г., составленного представителем ООО «Альфа Эксперт», в присутствии истца, следует, что сгорели следующие бытовые принадлежности: кровать, диван, стол; обгорели: газовая плита, холодильник, кухонный гарнитур (т.1 л.д.114) Суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в счет ущерба, причиненного следующему движимому имуществу: кровать, диван, 2 стола, газовая плита, холодильник, кухонный гарнитур, находившемуся в жилом доме № по адресу: *****, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ Чернышевым А.Н. не представлено доказательств, что все имущество на сумму *****., приобретённое по квитанциям, находилось в сгоревшем жилом помещении.
Исходя из выводов эксперта № 115СЭ-15 стоимость поврежденного движимого имущества составила: кровать – *****., диван – *****., стол – *****., стол – *****коп., газовая плита – *****., холодильник – *****., кухонный гарнитур – *****., на общую сумму *****.
Вместе с тем, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемого страхового возмещения за поврежденное движимое имущество - дивана в пределах *****руб.коп., поскольку согласно п. 6 Условий страхования по полису «АльфаКАНТРИ» домашнее имущество со стоимостью единицы свыше *****рублей принимается на страхование только по Описи. Если при выплате страхового возмещения выяснится, что было застраховано более дорогостоящее имущество без описи, то Страховщик производит выплату по указанным предметам в пределах суммы *****рублей за единицу.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику движимого имущества (диван) по описи, размер взыскиваемого страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром данной единице имущества, ограничивается судом до *****.
На основании указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере *****., что составляет разницу между стоимостью поврежденного движимого имущества в размере *****., и страховой выплатой в размере *****., произведенной ответчиком 25.02.2015г. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере *****.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период пользования чужими денежными средствами за период с 18.07.2015г.
по 21.07.2016г. составляет 370 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****. за период с 18.07.2015г. по 21.07.2016г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды времени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 149 598 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: |Задолженность|Период |Процентна|дней |Проценты, | | | |, |просрочки|я ставка,|в |руб. | | | |руб. | |Центральн|году | | | | | | |ый | | | | | | | |фед. | | | | | | | |округ | | | | | |***** |17.08.201|14.09.201| 29 |***** |365 |***** | | |5 |5 | | | | | |***** |15.09.201|14.10.201| 30 |***** |365 |***** | | |5 |5 | | | | | |***** |15.10.201|16.11.201| 33 |***** |365 |***** | | |5 |5 | | | | | |***** |17.11.201|14.12.201| 28 |***** |365 |***** | | |5 |5 | | | | | |***** |15.12.201|31.12.201| 17 |***** |365 |***** | | |5 |5 | | | | | |***** |01.01.201|24.01.201| 24 |***** |366 |***** | | |6 |6 | | | | | |***** |25.01.201|18.02.201| 25 |***** |366 |***** | | |6 |6 | | | | | |***** |19.02.201|16.03.201| 27 |***** |366 |***** | | |6 |6 | | | | | |***** |17.03.201|14.04.201| 29 |***** |366 |***** | | |6 |6 | | | | | |***** |15.04.201|18.05.201| 34 |***** |366 |***** | | |6 |6 | | | | | |***** |19.05.201|15.06.201| 28 |***** |366 |***** | | |6 |6 | | | | | |***** |16.06.201|14.07.201| 29 |***** |366 |***** | | |6 |6 | | | | | |***** |15.07.201|21.07.201| 7 |***** |366 |***** | | |6 |6 | | | | | |Итого: |3 | | |***** | | Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите | |прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, | |установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, | |продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального | |предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке | |удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти | |процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. | |Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного| |Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении | |судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, | |что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением | |его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не | |были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, | |продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным | |предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу | |потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду| |(пункт 6 статьи 13 Закона). | |Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном | |объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, | |учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм,| |суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить | |размер штрафа до *****., принимая во внимание обстоятельства дела и | |последствия нарушения обязательств. | |Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, | |изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда| |взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в | |пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,| |в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых | |способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты | |услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 | |(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой | |осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать | |права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК | |Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда | |установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. | |Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть | |взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере *****., при этом| |суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его | |рассмотрения. | |На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд | |присуждает расходы на оплату оценочных услуг в размере *****., расходы на| |оплату государственной пошлины в размере *****. Данные расходы | |подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением | |иска в суд и признаны судом необходимыми. | |Суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз | |«Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально | |удовлетворённым требованиям с ОАО «АльфаСтрахование» в размере *****коп.,| |а с Чернышова А.Н. в размере *****. | Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ
Исковые требования Чернышова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чернышова А. Н.страховое возмещение в размере *****., расходы на оплату государственной пошлины в размере *****., расходы на оплату оценочных услуг в размере *****., компенсацию морального вреда в размере *****., расходы на оплату юридических услуг в размере *****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., штраф в размере *****руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *****.
Взыскать с Чернышова А. Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *****.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова.