Решение суда о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и взыскании убытков № 2-2129/2017 ~ М-1633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску КЛМ к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

КЛМ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** у адрес в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств *** г/н №... под управлением УМА оглы и транспортного средства *** г/н №... под управлением водителя, КАМ принадлежащего на праве личной собственности КАМ в результате ДТП транспортному средству *** г/н №... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата. дата между КАМ и ООО «Град-Оценка» был заключен договор №..., согласно кассовому ордеру КАМ было уплачено *** рублей. Согласно экспертного заключения по оценке рыночной стоимости годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства *** г/н №... на дату ДТП составила *** рублей, рыночная стоимость годных остатков составила *** рублей. дата между КАМ (Цедент) и КЛМ (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшим дата. дата она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик признал случай страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. дата она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей, однако ответчик до настоящего момента мотивированный отказ не прислал. На основании изложенного, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, финансовую санкцию в размере *** рублей за период с дата по дата, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты.

дата произведена замена ответчика ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах» в связи с переименованием.

В судебном заседании представитель истца ШОГ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что представленная ответчиком справка о средней стоимости экспертиз не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, в связи с чем она была представлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем заседании представитель ответчика указала, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, и частично были возмещены расходы на оценку в размере *** руб., что является разумным размером, соответствующим обычным рыночным ценам на подобные услуги. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что КАМ на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств *** г/н №... под управлением УМА оглы и транспортного средства *** г/н №... под управлением водителя, КАМ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан УМА нарушивший требования п. 12.15 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Гражданская ответственность КАМ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №... №.... дата между КАМ и КЛМ был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым КАМ уступает, а КЛМ принимает в полном объеме все права (требования) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП дата.

дата года между КАМ и ООО «Град-Оценка» был заключен договор №... об оказании услуг по оценке рыночной стоимости годных остатков.

Согласно экспертного заключения №... от дата рыночная стоимость транспортного средства *** на дату ДТП составила ***, рыночная стоимость годных остатков составила *** рублей.

дата КЛМ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрнах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. что подтверждается платежным поручением №... от дата, из которых *** руб. – сумма причиненного ущерба, *** руб. – эвакуация, услуги эксперта – *** руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, КЛМ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой просит выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование понесенных расходов на оценку истцом представлена квитанция №... от дата, согласно которой стоимость услуг по оценке составила *** руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен ответ Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» о средней рыночной стоимости услуг по оценке, согласно которому стоимость услуг по оценке зависит от количества поврежденных деталей – легкая (до *** поврежденных деталей) – *** руб. с учетом выезда эксперта, средняя (от *** деталей) – *** руб. с учетом выезда эксперта, тяжелая (свыше *** детали) – *** руб. с учетом выезда эксперта.

Истцом представлены сообщения из различных экспертных учреждений, согласно которым по правилам проведения технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ №433-П, перед экспертом-техником ставятся следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем восстановительных работ; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). Стоимость работ по оценке согласно представленным ответам составляет от *** до *** руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок предоставления потерпевшим транспортного средства страховщику для осмотра для определения последним суммы ущерба. В нарушение требований п. 11 ст. 12 указанного закона поврежденное транспортное средство представлено страховщику для осмотра не было, истцом было представлено заключение №1127-1/16 от 01.06.2016, выполненное ООО «ГРАД-Оценка», которым была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, а также стоимость годных остатков. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании представленного отчета.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта при составлении указанного отчета не была рассчитана, несмотря на проведенный осмотр транспортного средства, в связи с чем при составлении отчета специалист дал ответ на два вопроса – о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости его годных остатков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что потерпевший не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, самостоятельно обратившись в ООО «Град-Оценка», суд приходит к выводу, что данные обстоятельства повлекли проведение оценки по существенно завышенным ценам по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги. Из представленных суду документов следует, что средняя рыночная стоимость услуг по оценке в основном складывается из услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный перечень работ является наиболее объемным, предполагает оценку степени ремонтного воздействия на каждую деталь, определение стоимости деталей, подлежащих замене или ремонту, определению объема работ, количества нормо-часов, расходных материалов.

Между тем, данные работы, как следует из заключения, выполнены не были, в связи с чем стоимость услуг по оценке только рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков в размере *** руб. является завышенной.

При этом суд также учитывает, что представленная ответчиком справка из Торгово-промышленной палаты Самарской области указывает на среднюю рыночную стоимость работ по ответу на один вопрос, в связи с чем, исходя из совокупного толкования представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате услуг по оценке в том объеме, который был выполнен при обращении истца, является стоимость оценки в размере *** руб., в связи с чем с учетом ранее выплаченных *** руб. в счет возмещения расходов на оценку, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из недопустимости нарушения баланса интересов сторон, с учетом степени вины ответчика и последствий нарушения им обязательства, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП и применяемой к указанным правоотношениям в силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия потерпевшего должна быть рассмотрена страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С претензией истец обратилась дата, в связи с чем срок для ее рассмотрения истек дата. Ответ на претензию направлен дата, т.е. на два дня позже указанного срока, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от дата и распиской представителя. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КЛМ удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу КЛМ расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья                 О.С. Шельпук