Решение суда о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков № 2- 6484/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6484/13 по иску Ануфриева А.Б к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы первоначально с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги А 104 «Москва-Дубна» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты> спорт» причинены повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и документами в ЗАО «СГ «Спасские ворота» за получением страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВИА Профит» с целью провести независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., на что получил немотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., почтовые расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на ксерокопирование телеграммы <данные изъяты> <данные изъяты> мин., неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что после проведения независимой оценки истец обратился в Автотехцентр «<данные изъяты>», где был проведен восстановительный ремонт его автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Истцом данная сумма уплачена согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП - <данные изъяты>, а ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., истец просит взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В связи с нарушением страховщиком обязанности производства страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> (страховая сумма) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.) / 75 х 1030 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пресненского районного суда г. Москвы была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» на ОАА «Страховая группа «МСК», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д.62-63).

Истец Ануфриев А.Б. явился в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Кац Е.Ш. явилась в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала письменные возражения на отзыв, считала исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Гусейнова С.Н. явилась в судебное заседание, поддержала отзыв на иск, согласно которому считала исковые требования необоснованными, полагала, что страховая компания выплатила в течение 30 дней страховую выплату истцу, в связи с чем просила в части взыскания неустойки также отказать, пояснила, что ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не будет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 4 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3. ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 данной статьи установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин. по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением Ануфриева А.Б., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № №.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК», в результате чего ОАО «СГ «МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «<данные изъяты>» по всем обязательствам.

Также судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качестве доказательства причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «ВИА Профит» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси-паджеро спорт, государственный регистрационный знак № с учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д.15-25).

После проведения независимой оценки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., на что получил отказ (л.д.14, 34).

Далее, истец обратился в Автотехцентр «<данные изъяты>», где был проведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д.36-37). Истцом данная сумма уплачена согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> спорт», государственный регистрационный знак №, принимает во внимание заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанному заказ-наряду у суда нет. Перечень работ, указанный в заказ-наряде, а также перечень работ, указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в точности соответствуют перечню повреждений, причиненных указанному автомобилю, который отражен в справке о ДТП.

Размер ущерба от ДТП не превышает установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в <данные изъяты> Требование истцом заявлено о возмещении вреда в пределах страховой суммы, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., как разница между общей стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вследствие чего, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязать уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как усматривается из материалов дела, период просрочки составляет 1000 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, Импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция также согласуется с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2018 г., согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по данному исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), расходы на ксерокопирование телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает государственную пошлину с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ануфриева А.Б к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ануфриева А.Б сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на ксерокопирование телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья               Я.Б. Соболева